|
|
От
|
Рабочий
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
05.02.2004 00:29:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; 1917-1939;
|
|
Re: никак нет
Привет всем.
>И снова здравствуйте
>>В том и дело, что орудия калибра 100 - 110мм могли обеспечить не меньшую плотность огня, чем орудия калибра 120 - 133мм за счет унитарного заряжания. Английская 114мм орудие на эсминцах "Бэттл" все же имело раздельное заряжание, поэтому его можно рассматривать и как 4дм зенитку и как 5дм универсальное орудие.
>
>Во первых для калибра 127 вполне субе существовали и системы с УНИТАРНЫМ заряжанием, опытные американские, СЕРИЙНЫЕ 128мм немецкие...
Остаеться вспомнить систему Кане. При использовании ручных операций иметь унитарное заряжание для орудий калибра более 110мм не рекомендуется.
ВОт в чем корень зла то на 1930е ПРЕВЫСИТЬ скорострельность систем РАЗДЕЛЬНОГО заряжания с двумя независимыми линиями подачи они не смогли... Более того имели МЕНЬШУЮ скорострельность, БОЛЕЕ того опытные немецкие зенитки 88мм калибра с РАЗДЕЛЬНЫМ заряжанием показывали большую скорострельность на больших углах возвышения нежели с УНИТАРНЫМ, однако требовали большей зоны обслуживания... Вот американцы и сделали БОЛШУЮ зону обслуживания на своих флостких устанвоках поступившщись площадью палубы и было им благо от того. Имей они на одноорудийной 127/38 УНИТАРНОЕ заряжание скрострельность снизилась бы а не возрасла... Унитарное заряжание стало иметь смысл ТОЛЬКО после всей автоматизации цикла, а это случилось уже в 1945 году а не в 1935...
Именно поэтому я предлагаю 4дм зенитки.
>В рузультате ЛУЧШИЕ 110-100мм орудия с униатрами тех лет имели ОДИНАКОВУЮ плотность огня с 127ммтровками, при меньшей огневой проивзодительности из за массы снаряда...
Но и вес эти орудия имели меньший.
>Плюс невозможность на уровне техники 1930-х обеспечить работу механического досылателя на больших углах возвышения (в СССР продему например решили только к 1951 году) ДЛИННОГО унитара, сравнительно с двумя тактами - досыл снаряда, досыл гильзы, что решалось применением пневматики например о двух рабочих камерах.
>>Даже на "Аретьюзе" было 8 4дм орудий и сколько их могло быть при развитии проекта. Так может не стоило городить огород с "Дидо".
>
>А систему подачи снарядов 102мм на Аретьюзе вы видели? А То что у Бефаста после снятия 2-х 102мм установок общая ПРАКТИЧЕСКАЯ огневая производительность ВОЗРОСЛА, после переоборудования подачи а не УПАЛА из за того что стволов стало 8 а не 12? У англичан лимитирующий фактор ПВО крейсеров до Свифтшура была ПОДАЧА а не устанвоки... При этом и плохие 133ммтровки Дидо были ШАГ вперед и большой... А вооружать ДИДО как 4200 тонные кр ПВО 10 102ммтровками сочли непоравданной роскошью, у них подача была порациональнее. Так что огород для новой серии флотских, эскадренных крейсеров которые проектировались не ДЛЯ задач ПВО а как большие лидеры больших ЭМ городить однозначно стоило...
Так речь идет о недостатках проекта или орудий. Что мешало на новых флотских крейсерах обеспечить нормальное расположение зенитной артиллерии. Обеспечив их шестидюймовками в башнях можно было обеспечить большее огневое превосходство над эсминцами, чем у "Дидо".
>>Согласен, но как быть с довоенными эсминцами. Ведь по Вашингтонскому соглашению надо уложиться в 1880 тонн и эти 150-200 т. вместе с зенитными автоматами, торпедами, той же ПУАЗО. Так что несколько тонн разницы это существенно.
>
>Накласть на него, закладка первых ЭМ нового поколения пришлась на момент когда на соглашение клали ВСЕ кроме англичан... Американы выиграли сотню тонн на КОТЛАХ с прямым дутьем, потратить их на новые пушки вместо "пневматичесих" 127/25 сам бог велел...
Там еще надо водоизмещение на МПУАЗО, зенитные автоматы и т.д., лишние тонны набегут очень быстро.
>>И потом эсминцы это "прислуга за все" и требовались в больших количествах, может не стоило так сильно завышать их водоизмещение, тем более при отсутсвии у них бронирирования.
>
>Серийность постройки дает большую выгоду чем обжимка водоизмешения, при массовой серии корабль в 2000 ст мождет быть ДЕШЕВЛЕ корабля в 1850т ст в такой же массовой серии, за счет МЕНЬШЕЙ критичности к качеству работ. О сем и Исаков писал в докладе аккурат в 1938 году аккурат из США. Жаль прислушалсь топлько после войны. Вы проигрываете в водоизмешении но выигрываете в долларах на тонну измещения, за счет того что работы ведуться на менее специализированных и технологически емких производствах и быстрее.
В том и дело, что водоизмещение уйдет намного за 2000 т.
>>Но все же вес 4дм универсальной палубной спарки был в среднем не больше одиночного палубного 5дм орудия.
>
>При меньшей огневой проивзодительности спарки, а для английской и при в полтора раза МЕНЬШЕЙ практической сворострельности... Практическая одноствольного Б-34 в СССР оказалась ВЫШЕ практической минизиньки в два ствола, особенно на версии УСМ, с доработанным досылателем.
Согласен, не очень удачный пример.
>>К каким выводам пришли немцы? К типу 1941?
>
>К 128мм универсальной армейской пушке как ГК для ЭМ "океанского класса"
И куда ее устанавливать? На безбронные дуры? Может быть лучше вместо ЭМ "океанского класса" стоить сразу легкие крейсера?
>>127/38 мм сравнялось с 6дм орудими благодоря высокой механизации стрельбы, что мешало обеспечить такую же механизацию шестидюймовой башни.
>
>Вес снаряда, без людишек на передаче не обошлось, а люди оне устають... Когда людишек ПОЛНОСТЬЮ выключили из цикла получили бритскую послевоенную 152 которая так нравиться ув Эксетеру, и амерскую 152/47 автоматическую с Ворчествера которая судя по всему не нравитться никому и скорострельность подошла к ТЕПЛОВОМУ пределу для СТВОЛЬНОЙ стали... То есть ее можно было бы иметь и выше но надо уже ствол водой охлаждать...
Ну так до этого механизация в башнях была выше, чем у палубных установок, так может был смысл иметь в башнях орудия покрупнее, а ПВО осуществлять палубными 4дм с относительно меньшим высом установки и патрона.
Рабочий.