ВИФ2 NE

	От	FVL1~01
	К	Рабочий
	Дата	05.02.2004 18:37:23
	Рубрики	WWII; Флот; 1917-1939;

А шо Кане?

И снова здравствуйте

>Остаеться вспомнить систему Кане. При использовании ручных операций иметь унитарное заряжание для орудий калибра более 110мм не рекомендуется.

Береговые ПАТРОНЫЕ с униатром канэ ПРЕКРАСНО себе использовались... И имели высокую скорострельность... За счет чего - за счет БОЛЬШОГО расчета и ОБШИРНОГО орудийного дворика... На корабле в круг обслуживания 9 метров можно двухорудйиную установку 305мм втеснить, а тут адын ствол в 6 дюймов. То же и для французских 163мм у каторых прадва унитар весил меньше русской 152 канэ.

>Именно поэтому я предлагаю 4дм зенитки.

Зачем если они имееют ТАКУЮ же скорострельность как и 127мм = предел 2,5-3 секунды практичесикх на цикл чтрельюы, что для тех что для этих что для 88-90мм... ТОГДА зачем иметь 102 если МОЖНО 127?... Другое дело полная автоматизация, но это даже для 4дюймов 1944 год только и то опытная. За 25 выстрелов в минуту для полуавтоматического затвора МАКСИМАЛЬНОГО темпа далго никто не мог вылезти... А для двухорудийно 102мм установки темп стрельбы снижаеться из за того что обслуживающие орудие МЕШАЮТ друг другу... Франзцузы даже на 100ммтровках на это напоролись, их 100мм СПАРКИ стреляли на практике (в сумме на два ствола) на первых порах (1934) МЕДЛЕНЕЕ чем одноорудийный агрегат. 14 выстрелов на угле возыышения 45 град для одноорудийной и 9 (4,5+4,5) для ДВУОРУДЙИНОЙ. Пришлось двуорудийну делать ШИРЕ, после чего получили на 10,6 тонн ТЯЖЕЛЬШЕ но 20 в /мин (10+10) для установки.

Дорога цена, Линкору и тяжелому крейсеру пойдет, э эсминцу нафиг... На миноносец и авизо предпочли облегченную одноорудийную.

>Но и вес эти орудия имели меньший.

Не намного меньший что бы эта экономия оправдала затраты... Английские ЭМ военной постройки были недовооружены из за соображенйи нехватки орудйи, когда вместо 6 120мм пришлось ставить 4*114 вообще 102мм, но это от бедности а не из практики... Хотели же иметь именно 6 120 или лучше 114 в башенке L, лишние полтора десятка тонн на башенку оправдывали затраты.

>Так речь идет о недостатках проекта или орудий.

О недостаках СИСТЕМЫ - корабль орудие боезапас.

>Что мешало на новых флотских крейсерах обеспечить нормальное расположение зенитной артиллерии.

Место. Перегрузочные отделения над водой , попарно 1 на 2 устанвоки и не защищены броней. Опасно. Это одна из причин.

>Обеспечив их шестидюймовками в башнях можно было обеспечить большее огневое превосходство над эсминцами, чем у "Дидо".

А нету ШЕСТИДЮЙМОВОК то в башнях, вот где фокус... Парламентарии ЗАКРЫЛИ производство двуорудйиных башен и рабочиз уволили... Плюс башни те атносительно малоскорострельные, что проверили на практике, а проектирвощики 133 ОБЕЩАЛИ 10 выстр в минуту. А трехорудийка не лезет, широка в имеющийся корпус.

То же у американцев, отчего Атланты 6000 тонные малые крейсера и получили зоопарк 127мм/38 хотя для ПВО не предназначались и приборов ПУАЗО не имели попервоначалу.

Чиста финансвоый компромисс... Была бы возможность поставить иностранные башенки, вроде 152 бофорс. массой всего по 52 тонны для спарки, конфетка вышла бы... Ан нет. Не вышло. Нелзя зависеть от Бофорсов и когда разработают новые устанвоки... Надо строить СРОЧНО. Вот и построили, плюс на минус вышло недурно, но могло лучше.

>>Накласть на него, закладка первых ЭМ нового поколения пришлась на момент когда на соглашение клали ВСЕ кроме англичан... Американы выиграли сотню тонн на КОТЛАХ с прямым дутьем, потратить их на новые пушки вместо "пневматичесих" 127/25 сам бог велел...
>
>Там еще надо водоизмещение на МПУАЗО, зенитные автоматы и т.д., лишние тонны набегут очень быстро.

Они и набежали, спас ЗАЛОЖЕННЫЙ в проект 80 тонный резерв вводоизмещениии... Американы наконец то НАУЧИЛИСЬ проектирвоать корабли... Их 4х точчесные эм (Бенсон) Вообще были при строителтсве НЕДОГРУЖЕНЫ тонн на 30.. Блеск и всем учиться... А все за счет новых технологий формообразования корпуса, топливных цистерн и главное НОВЫХ обогнавших мир лет на 15 (кроме Французов, у тех то же Индре это просто сало в шоколаде :-) ОНИ и получили кучу тонн кинутых на вооружения... Все равно их не хватило потом но начали они для 1930-х ХОРОШО... Вот Портеры и Симсы пергрузили, но не сколько артилерией сколько за счет оборудования... Типа лидеры блин... 20 тонн но то , 15 на се, 2 тонны на штурманский стол для карт. Пришлось таки башню снять одну.

>В том и дело, что водоизмещение уйдет намного за 2000 т.

И кого волнует... если сильно дешевле в долларах за тонну и из более дешевой стали? Поиск оптиума найден, 2100-2200 стандартных для США, 1900-1940 для Британии. ДАЛЬШЕ КЛЕПАЙ рванина, пока не вылезет за 2600 и 2400 соствественно все одно выгодно... Корпуса с запасом.

>>К 128мм универсальной армейской пушке как ГК для ЭМ "океанского класса"
>
>И куда ее устанавливать? На безбронные дуры? Может быть лучше вместо ЭМ "океанского класса" стоить сразу легкие крейсера?

Океанский класс это дура МЕНЬШЕ проекта 36А... Да они де факто 36е не совсем безбронные... Утолщенная обшивка, вроде Тромпа,но на 3мм меньше... Польза от нее пару раз была... Вот "бронепалуба" (верхняя и толстая но из простой стали) была извратом. НЕмакам изменил вкус.

>Ну так до этого механизация в башнях была выше, чем у палубных установок, так может был смысл иметь в башнях орудия покрупнее, а ПВО осуществлять палубными 4дм с относительно меньшим высом установки и патрона.

А орудия покрупнее уже требуют на порядок большей мощности механизмов, в какой то момент они просто не ВЛЕЗАЮТ в тесную башню эти механизмы, как это случилось с британскими 203мм орудиями для Кента которые по проекту за счет механизации должны были иметь 12 в мин и для 152мм амреских орудйи, где получили 7в/мин практических а не 10-11 как хотели. В общем на тот моммент к тупику подошли, к технологическому пределу... Разве что снаряд скажем облегчить, 152мм с 47-52-55 кило и до 39-40 кило Как предлагалось, но на это по многим причинам умные люди кроме немцев не пошли.

С уважением ФВЛ