>Перестаньте уклоняться от ответа, предлагаю Вам встать на путь исправления и сотрудничества с админинстрацией:))).
> Напоминаю Вам Ваши слова:
> "Сейчас России достаточно иметь 3-4 АУГ, чтобы сделать очень многое".
> Уже третье сообщение я клещами тяну из Вас ответ на вопрос: что же это "многое"? И получаю ответ это "многое" - "жизненно важные интересы", "которые возникают у России" и "не могут быть защищены иначе, чем 3-4 АУГ".
контроль коммуникаций
демонстрация флага и военной мощи в любой точки мира
средство убеждения и сдерживание
огромная ударная мощь
защита экономических интересов
непосредственная угроза территории вероятного противника
Чем СВ могут из этого похвастаться кроме РВСН?
> См. ниже.
смотрю
> Вы неправы. Во первых, Вы неправы в том, что придаете словосочетанию "член НАТО" магическую силу, способную, всегда призвать на помощь носящего это гордое звание дождь МБР со звездно-полосатым флагом на осмелившегося потревожить его спокойствие.
Вы предлагаете поставить опыт, пойдет дождь из МБР или нет?
> НАТО никогда не было ПОЛНОСТЬЮ едино - Турция и Греция даже воевали между собой. И недавние события в Ираке не дают повода считать, что единство день ото дня крепнет, а сплоченность растет. Турция же всегда блюла СВОЙ интерес, и если усиление Турции США будут только приветствовать, то сильно сомневаюсь, что они будут таскать для турков каштаны из огня.
Вы опять предлагаете поставить опыт? Все таки Россия это еще не лаборатория. Ваши утверждения неизвестно на чем обосновываются. Я не вижу в обозримом будущем войны Турция-Россия. В остальном США будут помогать Турции против России точно.
> Во вторых, Вы неправы в том, что паритет с Турцией нам "не грозит". Как раз превосходство над турецкими ВС нам вполне по силам.
Будем ВВП сравнивать?))) Турки тормозят танкеры по причине экологии, ваши действия?
> И нам, в силу наличия жизненно важных интересов на Кавказе и в Закавказье, НЕОБХОДИМО его иметь.
Вы там имеете базы США. Предлагаете конфронтацию с США?
> Так как турки могут попытаться решить ту или иную, возникшую в Закавказье, напряженную ситуацию (подерутся ли опять Армения с Азербайджаном, развалится ли Грузия...) в свою пользу путем применения военной силы.
Это как? Через голову США? вы забыли кто хозяин.
>И если у нас не будет сил противостоять этим попыткам при помощи обычных средств - рано или поздно попытаются.
Это с помощью тапков, самолетиков, ванек и урюков? Пожалейте народ, его у нас немного. В прочем это фантастика.
>И что тогда? Нюкать Анкару? Вот тогда США могут и вмешаться. Не говоря уже о множестве других негативных политических последствий, связанных с применением ЯО первыми. А вот наличие мощных ВВС и СВ просто предотвратят подобные попытки со стороны Турции.
США вмешаются раньше чем турки начнут что то делать. От куда вы возьмете эти мощные ВВС и СВ? Вы забываете что Грузия и Айзербаджан неависимые государства. Не захотят турков придут к нам или США. В случае Армении непременно нюкать. Если не ошибаюсь она входит в договор о безопасности. В прочем это опять же дело Армении.
Вобще описанная вами угроза Турции чересчур сказочная.
>>Противодействовать США диппломатически и экономически, курам на смех.
> Отнюдь. Несмотря на то, что денег у США значительно больше, чем у нас, у них и статей расходов больше. И мне почему-то кажется, что на Ирак тратится больше, чем на Узбекистан вовсе не потому, что Ирак в алфавитном списке раньше встречается. Да и политики, которые понимают, что Россия, при всей ее бедности - сосед, а США - нет там есть, наше дело - их поддерживать.
Ха. обьясните каким путем появились базы США в СА и особенно в Грузии? Кого поддерживать базы США? Любая попытка того противодействия которое вы предлагаете ведет к конфронтации с США.
>>Это прямая дорога к строительству флота, танковых полчищь и могучей авиации.
> Флота с большой буквы Ф - ни в коем случае. До Прибалтики, Украины, Закавказья и Средней Азии много проще доехать на танке, чем доплыть на БДК. Могучей авиации - да, да и еще раз да. Прежде всего потому, что авиационная группировка может быть относительно быстро сосредоточена в нужном районе нашей необъятной территории. Танковых полчищ? Не полчищ. Но 5-6 танковых дивизий будут к месту.
Вы любитель путешествовать?))) Какая могучая авиация, какие аэродромы?)))) Все, что вы пишите чистой воды фентези, ни какакую Украину тем более с прибалтику завоевывать нет смысла. Вобще. Какая у вас необьятная территория? Кругом баз понатыкано. Авиации все перекрыто. До Москвы доплюнуть можно. Все прослеживается.
> И что? То, что мы уступаем Китаю в людских ресурсах - самоочевидно, необходимо превосходить в техническом оснащении, делая даже неядерный конфликт с нами для Китая элементарно невыгодным.
Точно, необходимо. Необходимо иметь авианосцы))) Это как на один экипаж два танка, на одного летчика два самолета? Гораздо проще обьяснить китаю зачем нам ЯО. Вобще то Китай закупает вооружение а не Россия.
>>Так, что только ЯО. потому в массовом количестве разные танчики, самолетики, десантники и мотострелки, пустая трата денег.
> Отнюдь.
Вы не указали зачем России могучая авиация и СВ. ваши мысли по поводу Турции и Китая неубедительны.
> Чтобы "не уходить", надо, чтобы было кому "не уходить". Чтобы были вот эти самые, как Вы выражаетесь, "танчики, самолетики, десантники и мотострелки" на военных базах на чужой территории и готовые к немедленному применению - на своей.
Один вопрос, для чего? Какие конфликты нам угрожают? Какие интересы они будут защищать зарубежом?
> Нет, не Чечня. Я сказал "типа чеченского".
И где они нам угрожают типа?
> Предположим, опять вспыхнет гражданская война в Таджикистане. Пожар которой подожгут, скажем, злые ваххабиты. Наши войска в Таджикистане уже есть - как они останутся в стороне от конфликта. И потом, если мы и в этот раз отсидимся - американцы, думаю, будут рады под предлогом помощи правительству Таджикистана в борьбе с "исламским терроризмом" увеличить свое военное присутствие в регионе - нам оно надо?
Вам не кажется, что в Таджикистане просто так ничего не вспыхивает? Для этого нам хватит паритета с ваххабитами))) Уговорили немного больше.
> Если мы объявляем какие-то регионы зоной своих интересов, мы должны быть готовы защищать там эти интересы, в том числе и вооруженной силой. Причем не только защищать свои интересы, но и решать конфликты между прочими жителями этих регионов - разводить драчунов, мирить обиженных и т.д. и т.п. Конфликты мелкие - под стать конфликтующим сторонам. Просто потому, что если мы не будем этого делать, самоуспокоившись под зонтиком из МБР, это будет делать кто-то другой. В своих интересах.
Я незнаю про какую зону жизненых интересов вы гворите, но подозреваю, что зона жизненных интересов указанная вами совпадает с жизненной зоной США. А вы предлагаете готовиться к конфликтам типа чеченского.
> "Имя сестра, скажи мне имя"(с)Три Мушкетера. Что-то Вы как-то неконкретно все время выражаетесь. "Солдаты, вы знаете, что я могу вам сказать, и я знаю, что вы можете мне ответить"(с)ДМБ.
Вы сами к примеру назвали противников Китай, Турция. И что там из чеченского опыта пригодится? Кроме как партизанские действия против них вести в горах Урала.
