От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 14.09.2004 10:14:42 Найти в дереве
Рубрики Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: Опять это...

> Перечисли еще ингридиенты которые необходимо добавить к ударной мощи для ведения успешного наступления.

управление, огневая сила, боевое обеспечение (разведка, инженерное, и т.п.)

>>Нет не только. В том числе она должна обеспечить успех наступления танков.
>
> Какими действиями обеспечить? Расскажи подробнее.


>>>Так вот, летом 41-го наши танковые атаки захлебывались, мотопехоте было нечего использовать...
>
>>"не всегда" - вот например:
>
> Согласен, не всегда - из каждого правила существуют исключения. Ты привел одно из них. Кстати разберем этот пример - что танки вообще делали в городе без пехоты?

Как раз атаковали опорный пункт - но пехота за ними не пошла. Поэтому вопрс твой поставлен некорректно. Надо спрашивать не "что там делали танки", а "где была наша пехота?"

>Допустим они ворвались в Остров на плечах отступающего противника... тогда им следовало пройдя населенный пункт насквозь (и передавив на его улицах все что попалось) продолжить наступление... а они встали.

Тут два аспекта:
1. Пройти через нас. пункт без пехотной подержки - подвергнуть себя опасности уничтожения. (Глупо полагать, что враг будет лезть под их гусеницы)
2. А почему встали? "Умели воевать" ? :)


> А где был мотополк дивизии, небось его колонна застряла где то на подступах к городу остановленная "жиденьким" стрелковым и минометным огнем, или беспокоящим обстрелом артиллерии.

Умели воевать?

>Ну что делать, грузовики уязвимы даже от минимального огня, один пулемет на удачной позиции способен остановить целую автоколонну (БТРов то не было).

Кто же ходит в бой на грузовике? Неужели немецкая мотопехота ходила в бой на грузовиках?

> Если бы пехоты в атаковавшей Остров танковой дивизии было в два раза больше а танков в два раза меньше это как нибудь качественно изменило бы картину?

Это к обсуждаемому тезису не относится.

>>как я тебе уже многократно писал - "мотопехота" - да и любая пехота - это не толпа стрелков, а подразделения пехотного тяжелого оружия.
>
> Перечисли все тяжелое пехотное оружие мотополка советской танковой дивизии. Посмотри могло ли оно подавив/нейтрализовав артиллерийскую ПТО противника существенно поддержать танки в атаке.

Конечно не могло. Именно недосттаок тяжелого вооружения совестких мотополков....
Сравни с тяжелым вооружением немецкимх мотополков - несмотря на то что количество батальонов в полку - два. Каждый батальон имеет в полтора раза больше ручных пулеметов чем обычный пехотный (18 против 12). РОту тяжелого оружия с традиционными 6х81 мм минометами а также артилерийскую роту - из двух 75 мм полковых, 3 37 м ПТП и саперный взвод.
Плюс батарея полковой артиллерии в каждом полку.

Вот о подобных недостатках структурной организации и надо говорить...

> Ты действительно считаешь что становые пулеметы и 50 мм минометы могли успешно бороться с ПТП на дистанции порядка километра

Почему именно с этого рубежа?

>(полагаю ты знаешь удаление рубежа спешивания пехоты от переднего края обороны противника, и так же тогдашнее типовое удаление от этого переднего края в глубину обороны позиций ПТП).

И что с того? Я также знаю, что после спешивания производится развертывание в боевой порядок и сближение с передним краем противника.


> Что же на счет пехотных орудий, ты рассматриваешь кол-во таковых в советском мотополку танковой дивизии как значимое?

Нет - структрура сов. мотополка крайне неудачна - я рассматриваю структуру немецкого мотополка.

>>"не всегда". Танковые пушки способны вести только настильный огонь - при правильном выборе позиций ПТА - можно в некоторой степени себя от него обезопасить.
>
> "Из всякого правила бывают исключения"(С) однако именно поддержка огнем прямой наводкой была наиболее действенной.

Не путай огонь прямой наводкой и настильный огонь.

>При этом следование танков первого эшело в плотную за "огневым валом" (в случае наличия такового, если как говориться было чем его создать) не только приветствовалось, требовалось.

Такое возможно только при наступлении на первую линию обороны противника.


>Что же на счет позиций ПТА на обратных скатах, так не рекомендовалось через гребни рваться, настоятельно не рекомендовалось - "умный в гору не пойдет, умный гору обойдет...",

А если мы о фланкирующем огне?

>хотя конечно же на всякое правило довольно исключений. Но мы ведь не об исключениях, не так ли?

Если мы говорим о структурах - то они должны страховать от всяких "случайностей" и "исключений" - иначе противник будет стремиться искусственно создать "исключительную" ситуацию, в которой нам наиболее затруднительно действовать.

> У нашей мотопехоты было мало полковушек (4 шт)и не было ПТ пушек ,

и это плохо!

>50 мм минометы за оружие поддержки танков считать не серьезно,

напрасно ты так думаешь.

>а вот по 81 (82) мм минометам немаки нас действительно превосходили - я не менее 30 шт насчитал против наших 18-ти.

правильно. Пулеметы кстати зря забыл.

>Так вот, если бы у нас в тд было даже вдвое больше мотопехоты то при штатном ее оснащении артиллерией мы бы все равно немцев по возможностям огневой поддержки атакующих танков не догнали бы

Это говорит только о том, что нужно (было) пересматривать структуру мотострелковых соединений

>- дело было не в пехоте, а в артиллерии,

Есть такое понятие - "пехотная артиллерия" - она является значимым компонентом артиллерии соединения и (так получилось) - входит в состав пехотных частей и подразделений. Таким образом, увеличение доли мотопехоты в соединении должно идти не за счет увеличения числа стрелков, а за счет увеличения доли подразделений оснащенных пехотной артиллерией.

> Не там Куртуков "золотое сечение" нашел, было оно в плотном тактическом взаимодействии германских танкистов с артиллерией которую те таскали даже на буксире своих танков, а не с пехотой которая транспортируемая в основном на грузовиках не могла постоянно непосредственно сопровождать танки и по большому счету была малополезна в борьбе с опасной для них ПТА.

С учетом написанного мной чуть выше я полагаю, что Вы говорте об одном и том же только не желаете (видимо в силу личных причин) принять терминологию друг друга.

А зенитная конечно это да. С МЗА у нас была бяда.