От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 13.09.2004 16:01:57 Найти в дереве
Рубрики Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: Опять это...

>> Именно танки (их кол-во и качество)определяло и определяют ударную мощь танкового соединения.
>
>Правильно. Только одной ударной мощи для успешного наступления недостаточно.

Перечисли еще ингридиенты которые необходимо добавить к ударной мощи для ведения успешного наступления.

>>Мотопехота же тогда (до появления реактивных противотанковых гранатометов, а позднее и ПТУР) нужна была для того что бы использовав результаты танкового удара захватить и удержать перепаханную танковыми гусеницами территорию.

>Нет не только. В том числе она должна обеспечить успех наступления танков.

Какими действиями обеспечить? Расскажи подробнее.

>>Так вот, летом 41-го наши танковые атаки захлебывались, мотопехоте было нечего использовать...

>"не всегда" - вот например:

Согласен, не всегда - из каждого правила существуют исключения. Ты привел одно из них. Кстати разберем этот пример - что танки вообще делали в городе без пехоты? Допустим они ворвались в Остров на плечах отступающего противника... тогда им следовало пройдя населенный пункт насквозь (и передавив на его улицах все что попалось) продолжить наступление... а они встали. Остановившиеся же танки в соответсвии с формулой Гота: "Сковывание подвижности танковых соединений, что является их лучшей защитой, удержание их в течение длительного времени на одном месте противоречит самому характеру и назначению этого рода войск." тут же были наказаны, получив организованную контратаку противника которую в одиночку, без пехоты, в условиях города не смогли отразить. А где был мотополк дивизии, небось его колонна застряла где то на подступах к городу остановленная "жиденьким" стрелковым и минометным огнем, или беспокоящим обстрелом артиллерии. Ну что делать, грузовики уязвимы даже от минимального огня, один пулемет на удачной позиции способен остановить целую автоколонну (БТРов то не было). В результате пехота не смогла воспользовавшись результатами танковой атаки войти и закрепиться в городе. Если бы пехоты в атаковавшей Остров танковой дивизии было в два раза больше а танков в два раза меньше это как нибудь качественно изменило бы картину? Нет, даже можно предположить что при вдвое меньшей ударной силе танки были бы остановленны на подступах к городу.

>>и отмечу не от действий теллер-министов те атаки захлебывались, 80-90 процентов боевых потерь танков были вызваны огнем артиллерии противника. Так как же могло бы изменить ситуацию добавочное кол-во мотопехоты?

>как я тебе уже многократно писал - "мотопехота" - да и любая пехота - это не толпа стрелков, а подразделения пехотного тяжелого оружия.

Перечисли все тяжелое пехотное оружие мотополка советской танковой дивизии. Посмотри могло ли оно подавив/нейтрализовав артиллерийскую ПТО противника существенно поддержать танки в атаке.

>Таким образом "добавочное количество (мото)пехоты" - это прежде всего добавочное количество станковых пулеметов, минометов и пехотных орудий, которые способны оказывать непосредственную поддержку танков - в том числе и в части уничтожения/подавления ПТА.

Ты действительно считаешь что становые пулеметы и 50 мм минометы могли успешно бороться с ПТП на дистанции порядка километра (полагаю ты знаешь удаление рубежа спешивания пехоты от переднего края обороны противника, и так же тогдашнее типовое удаление от этого переднего края в глубину обороны позиций ПТП). Что же на счет пехотных орудий, ты рассматриваешь кол-во таковых в советском мотополку танковой дивизии как значимое?

>> В нашей тд таковую поддержку конечно же могли осуществлять танки второго эшелона,

>"не всегда". Танковые пушки способны вести только настильный огонь - при правильном выборе позиций ПТА - можно в некоторой степени себя от него обезопасить.

"Из всякого правила бывают исключения"(С) однако именно поддержка огнем прямой наводкой была наиболее действенной. При этом следование танков первого эшело в плотную за "огневым валом" (в случае наличия такового, если как говориться было чем его создать) не только приветствовалось, требовалось. Что же на счет позиций ПТА на обратных скатах, так не рекомендовалось через гребни рваться, настоятельно не рекомендовалось - "умный в гору не пойдет, умный гору обойдет...", хотя конечно же на всякое правило довольно исключений. Но мы ведь не об исключениях, не так ли?

>Вызов огня гаубиц дивизионнного артполка - занимает существеный временной лаг. Вот тут то и нужна мотопехота с ее полковушками и минометами - непосредственно присутствующая на поле боя.

У нашей мотопехоты было мало полковушек (4 шт)и не было ПТ пушек , 50 мм минометы за оружие поддержки танков считать не серьезно, а вот по 81 (82) мм минометам немаки нас действительно превосходили - я не менее 30 шт насчитал против наших 18-ти. Так вот, если бы у нас в тд было даже вдвое больше мотопехоты то при штатном ее оснащении артиллерией мы бы все равно немцев по возможностям огневой поддержки атакующих танков не догнали бы - дело было не в пехоте, а в артиллерии, точнее противотанковой (прежде всего) и зенитной артиллерии имевшейся в немецких тд, которую немцы широко использовали для поддержки огнем прямой наводкой танковых атак.
Не там Куртуков "золотое сечение" нашел, было оно в плотном тактическом взаимодействии германских танкистов с артиллерией которую те таскали даже на буксире своих танков, а не с пехотой которая транспортируемая в основном на грузовиках не могла постоянно непосредственно сопровождать танки и по большому счету была малополезна в борьбе с опасной для них ПТА.