Вы с блеском подтверждаете, что вы с фоменкистами на одном поле
>Хорошо, "мы, логики" (с) вот как рассуждаем:
Вообще-то после этого можно с вами не спорить - вы вообще не понимаете методологии истории. Ваш подход совершенно тот же, что у фоменкистов.
>1. в русских летописях упоминания этой БИТВЫ нет
В русских летописях много чего нет. Кстати, отсутствие упоминания чего-либо вообще не является доказательством (это вы как "логик" сами должны знать). Тем более что в данном случае упоминания битвы есть - пусть и не в столь милых вам "русских источниках".
>2. Тохтамыш был вассалом Тимура (это оспаривается?) и вообще ПОСТАВЛЕН им во главе Золотой Орды, и вообще был из восточного Уруса, добил Мамая (хана Золотой Орды) на Калке (что ЗНАЧИТЕЛЬНО ЮЖНЕЕ Куликовского Поля) после Куликовской Битвы и завладел и без того уже раздираемой властью в Орде с помощью Тимура, заинтересованного в ДАЛЬНЕЙШЕМ ослаблении Золотой Орды
Все это очень хорошо, только к делу не относится - в источниках есть указания на битву, а ваши рассуждения только ваше личное дело.
>3. точность Низам ад-Дин Шами нигде не подтверждается, а согласно камню ей противоречит - насколько мне известно на востоке отличали "цветущую весну" (см. восточные источники) от лета - согласно Низам ад-Дин Шам камень был поставлен весной, а не летом
Ну что за бред ! Вы, не зная элементарных фактов, "даете советы космических масштабов" -))))
Возьмите пособия по монгольско-тюркскому календарю и выясните для себя, что в "тимуровом камне" выбита полная и правильная дата - год по хиджре и по "12-летнему животному циклу" и месяц по нему же ("в средний весенний месяц" - это именно апрель по нашему календарю, так как в монгольском лунном календаре год начинался с 1-го месяца весны и приходился на февраль-март, т.е. "средний весенний месяц" - это март-апрель).
Так что не вам оценивать достоверность Низам ад-Дина Шами - вы для этого обладаете просто нулевыми знаниями.
>"Низам-ад-дин Шами и Шереф-ад-дин Али Иезди подробно останавливаются на деятельности сторожевых и разведывательных отрядов
Интересно, вы считате, что большой интерес автора "Книги побед" к этим стычкам перечеркивает указание на существование самой битвы ? Оригинально...
>Через Итиль (и даже, судя по карте, через Кундурчу) Тимур не перешёл.
Интересно, а как так вышло, что: "Тимур-завоеватель же благополучно двинулся вслед своих войскам, ушедшим в погоню за неприятелем, прибыл к берегу Итиля" ПОСЛЕ победы при Кондурче ? -))
Так что мы имеем просто ошибку в названии - второй раз при упоминании о переправе через Яик автор (или переписчик) написал вместо Итиля Яик, а в конце, при описании преследования побежденных написал уже правильно - Итиль.
>Где битва, где победа над Ордой?
Низам ад-Дин: "15 раджаба [18 июня 1391 г.] в местности Кундурча произошла великая битва". Битва названа великой, что вполне соответствует составу участвовавших войск - по меньшей мере 3 корпуса (кул) у Тимура - это около 9-10 туменов (90-100 тыс.), т.к. в кул входило от 2 до 4 туменов. Плюс 4 кула в резерве - всего в войске Тимура было 7 корпусов.
>5. В 1395 Тимур дошёл до Рязани (причём гоняясь опять за Тохтамышем после Терека) и погромил наши земли как следует - и это отражено в русских летописях. А вот восточные летописцы пойманы на том, что перепутали рязанское княжество с московским и вообще не имели представления о географии западнее Итиля (это не только у Грекова с Якубовским есть).
Вы хоть немного разбираетесь в источниковедении, чтобы писать такокие перлы: "восточные летописцы пойманы на том" ?! Вы хоть немного понимаете, что СОВРЕМЕННЫЕ географические знания, равно и уровень кругозора не может быть приписываем средневековым летописцам? Т.е. вы явно не отдаете себе отчет, что для восточных и русских автором как знания, так и приоритеты в них - были РАЗНЫМИ. Поэтому русским летописцам события 1391 г. были не интересны (Тимур прямо не подходил к русским границам), а для восточных авторов в 1395 г. было глубоко начхать на различие рязанцев и московцев (они все были для них "неверными"), они тогда и литовцев с русскими путали.
>Так чего весь этот сыр-бор по повод
у 1391 года то?
"Сыр-бор" в том, что вы очевидным образом пишете в стиле фоменкистов.
>так я как раз о том и пишу, что в прямом виде Низам ад-Дин Шами до нас не дошёл
Мало ли что вы пишете, а вот востоковеды почему-то пользуются самим текстом Низам ад-Дина:
"В. Г. Тизенгаузеном были сделаны выписки из единственной известной тогда рукописи сочинения Низам-ад-дина, находящейся в Британском музее. В 1937 г. вышел в свет первый том издания, содержащий текст всего сочинения Низам-ад-дина: Histoire des conquetes de Tamerlan intifculee Zafarnama par Nizamuddin Sami avec des additions empruntees au Zubdatu-t-Tavarih-i Baisunguri de Haf iz-i-Abru. Edition critique par Felix Tauer. Tome I. Texte persan du Zafarnama, Praha, 1937 (Monographie Archivu orientalnaho, vol. V). Текст издания Тауэра принят за основу для сверки"
Так что нижеследующие ваши излияния никому не интересны - из-за вашего невежества как касательно ФАКТА существования рукописей СОБСТВЕННО Низам ад-Дина, так и и в области источниковедения вообще.
>к тому же - он обязан был славить Тимура и льстить ему - работал то по заказу
>полагаю, что у меня есть основания подвергнуть достоверность изложения Низам ад-Дин Шами да ещё и в переписи
