>>Какие образцы техники Вы считаете непригодными.
>Т-26 и все БТ. Причина - совершенно неудовлетворительное бронирование = совершенно неадекватные потери = выведение из строя опытных танкистов.
Добронировать что те, что другие до 20 мм лба никаких проблем не составляло, особенно в случае БТ, где был огромный запас мощности.
>Как следствие для частей и подразделений, вооруженных этими танками - тактическая невозможность (даже при наличии превосходства в силах) наступления на более-менее готовую к обороне пехоту вермахта, не говоря уже о танковых дивизиях вермахта, что в свою очередь имело громадные оперативные последствия (неудачу летних контрударов ЮЗФ 41г и тп).
А что, наличие в атакующих частях Т-28/34/КВ заметно улучшало ситуацию?
>>>Фактически до войны в Испании броня 13 мм считалась достаточной для танков, а упор делался на скорость и тп.
>>
>>Почему Вы считаете, что без закупок этого мнения бы не было?
>См. мои посты выше. Т-12 проектировался даже под более толстую броню, чем 20мм, Т-24 - 20мм, Т-28 - лоб 30мм. И это - в 29-20гг. Т.е. у конструкторов и у военных было правильное понимание требований к защищенности среднего танка, которое потом (вследствие приобретения "кристи" и "виккерса") исчезло.
А почему Вы считаете, что это понимание исчезло именно вследствие приобретения Виккерса и Кристи? Повторюсь: усилить лобовую броню 26/БТ до 20-30 мм было не так сложно, было бы платежеспособное желание.
Другое дело, что немцы массовым ПТО/ЗА "брали" и 34-ки с 45мм, так что добронирование 26/БТ до 20-30 мм особенно этой проблемы не решало, зато у 26 например подвижность бы ухудшило, которая и так была не на высоте вследствие недостаточной тяговооруженности.
>>Откуда появится такое понимание, что минимум 20 мм?
>Читайте мои первые посты, смотрите ттх Т-12/24, Т-28, проектировавшихся без "импортного" влияния.
12/24/28 были всё-таки не столь массовыми танками, как БТ/26 или то, что было бы вместо них, если бы было. Соответственно, требования к цене, и соответственно к ТТХ другие - массовый танк должен стоить адекватные деньги.
>>Вооружение пушечное наши и в РИ поставили. Ни на БТ (в том виде, в котором он приехал), ни на Виккерсе не было того, что там в итоге оказалось (20К в одной башне).
>
>Очередная ошибка. Вместо защищенности сделали упор на огневой мощи.
Не понял. Вы же предлагаете чуть ли не 57 мм ставить. А здесь пишете, что 45 мм было ошибкой.
>>Ви-таки забыли упомянуть, какой двигатель будет на этом танке.
>Да говорили выше. М-17Т. Или "либерти" форсированный (при всех его недостатках).
В таком случае, это будет повторением недостатков БТ.
М-17, как и М-5, с одной стороны дает излишнюю тяговооруженность, а с другой требует большого объема, больших баков, мощной трансмиссии.
>Во-вторых, если танков меньше, то больше возможностей их содержать в приемлемом техсостоянии, проводить плановые ремонты и тп.
Это в условиях мирного времени. В условиях военного времени танки часто быстрее выбиваются или теряются по другим причинам (далеко не всегда из-за поломок), чем начинают хотеть техобслуживания.
Соответственно, в условиях 41г. гораздо полезнее иметь в тылу несколько дивизий пусть на Т-26, чем не иметь таких дивизий.
>В третьих, исходя из новых ттх будет другая оргструктура (см. выше), как следствие - меньше потерь и больше успехов.
Вы преувеличиваете влияние недостатка танков на успехи в совершенствовании оргструктуры и тактики применения.
>>Если помните, концепция Т-28 была подсмотрена в рамках поездки за бугор с целью закупки танков, т.е. решение о закупке уже было в значительной степени принято.
>Хреновая концепция - три башни.
В то время она виделась оптимальной.
>И тем не менее, броня 20мм ставилась нашими конструкторами уже на Т-12/24, который вообще-то задумывался как "маневренный".
См. выше.
>>На то время 30 мм - это было нормально. Немцы на 5 лет позже с
>>30 мм начинали.
>Да нифига не нормально. Танки проектируются исходя не из сегодняшних реалий, а из предвидения завтрашних угроз. Орудия пто появились уже в 20-х гг, так что понять, к чему это приведет, уже можно было.
>Поэтому тяжелый танк прорыва, каким задумывался Т-35, ну никак нельзя было делать таким слабобронированным.
Тогда считалось, что война может начаться в любой момент, а не через 10 лет, как в реальности. Соответственно, не закладывались на то, что танки, которые делают сейчас, будут воевать через эти самые 10 лет.
Проблема 41-го года с точки зрения матчасти не в танках, которые делали в начале 30-х, а в том, что в середине 30-х опоздали со сменой поколений, и начали ее производить только в конце 30х/начале 40х.
Тот же любимый многими Т-28, как и нелюбимый многими Т-35 к началу ВОВ устарели и требовали замены.
>>>Т-28 выпускается нормальными сериями (авиаторы не "зажимают" М17Т) и совершенствуется наравне с Т-24.
>>
>>Нормальными - это какими?
>по тысяче машин в год вместо сотни.
См. выше про "пупок развяжется". Т-28 - очень дорогой и сложный танк по сравнению как с 26, так и с БТ.
>>>Получаем опять же в 41-м году 10-15 тысяч танков "старых типов" в составе экранированных Т-28, которые куда как лучше подходят для борьбы с Т-3 и Т-4, а главное - с пехотой вермахта.
>>Пупок развяжется вместо 10-15 тысяч Т-26 и БТ делать столько же Т-28.
>Читать первый пост. Не Т-28, так улучшенный Т-24.
>Да и вообще эти стоимости достаточно условны. Если строить тысячу вместо сотни, то цена единицы существенно падает. Технологии те же. Движок - одинаковый с БТ-7. А технологичность конструкции - вопрос решаемый со временем.
Существенно не упадет. Основная проблема Т-28 - очень сложный корпус + башни, и там без перепроектирования танка (см. выше про смену поколений) улучшить технологичность было малореально.
>>Т.е., из-за отсутствия неправильных покупных танков все делают вынужденный скачок в тактике на 2 шага вперед?
>Выходит так.
