>>Не обязательно. На Sherman выше, уязвимость этого шасси велика?
>При прочих равных она выше, чем если бы подвеска была прикрыта броней.
Не обязательно. Есть обыкновение прикрывать важные часть не такими важными. Например, защита катками борта полагается достаточной и нынче экран обрезают по их верху. Уязвимость борта за катками меньше. Подвеска тоже может уменьшить уязвимость.
>>А катки, скажем, надо защищать?
>Надо. Весь вопрос в цене этого удовольствия.
Тогда и саму броню надо, её жалко. Цена -- проигрыш боя.
>>А что с минной устойчивостью днищевых торсионов?
>А если ее сравнить с минной устойчивостью внешних подвесок?
Прекрасно сравнивается. Торсионы требуют плоского днища, в бортах значительные отверстия, силовой набор с ними совместить трудно, да и высота растёт, просвет уменьшается.
Внешняя бортовая подвеска безопасно повреждается, меньше препятствует уходу взрывной волны. Проще восстанавливается и обслуживается.
>>Можно. Но использующие эту подвеску израильтяне довольны, вовсе не пренебрегают защищённостью своих танков и имеют богатейший опыт использования танков разных школ.
>У них специфический(е) противник(и).
Противник на ИС-3, Т-72 и Abrams, в сплошь танкодоступных местах, с Малютками и Корнетами.
Какие нарекания у вас к подвеске Merkava, её подвижности?
