От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К realswat Ответить по почте
Дата 12.10.2015 14:58:05 Найти в дереве
Рубрики WWI; Современность; Флот; Версия для печати

Re: ЧФ, ПМВ...

>>Т.е. пока Сушон не убедил Энвера про "рискованность" - транспорты ходили?
>
>Было дело.

О чем и речь. Т.е. исходный тезис нуждается в некотором смягчении.


>>Будем честны - даже 2-3 этих кораблей было достаточно как показал приснопамятный бой (другие в нем играли роль статистов).
>
>Забавно звучит, если учесть, что из 4 предлагается оставить "всего" 2-3.

из 5. Забыт Ростислав.
Это называется "в два раза".

>Ну, я не утверждал, что состав ЧФ был выверен до миллиметра.

Вы утверждали, что де "сбалансированое строительство позволило обеспечить". На деле наблюдается на ЧФ наблюдается не сбалансированое строительство, а избыток сил. Мы разумеется знаем, что этот избыток есть следствие стратегической политики России на театре, а опять же не какого то рационально-взвешенного подхода. Собственно тут мы снова наблюдаем издержки "флотофильского" подхода, когда из поколения в поколение ограниченный замкнутый театр получает избыток боевых средств "на всякий случай", что они пригодятся когда придет время идти ставить крест на Святую Софию. И более НИ ДЛЯ ЧЕГО.
Тогда как сбалансированый подход для данного театра, требует обеспечения превосходства над турецким флотом - что в каждый момент времени достигается двумя "новыми" линкорами при одновременном дослуживании в строю предыдущих серий (на случай внезапной покупки музейных реликвий).
И развитием легких крейсерских сил и средств минной войны.


>>Не надо так шутить. На момент приобретения эти корабли представляли единственную ценость - музейную, что наглядно продемонстрировано греками в бою у Элли.
>
>Я и не шучу.
>1. Эти корабли были ровесниками "Трёх Святителей", на момент приобретения - второй (после "Потёмкина") по силе боевой корабль ЧФ из числа введённых в строй.

"Логически непротиворечиво" если не принимать во внимание, что Евстафии уже проходят ходовые испытания, а ЧФ располагает также Ростиславом и Георгием (тоже "ровесник").
Не говоря уже о более старых хоть и барбетных - но с 12-ти дюймовками.

>2. Закладываться на криворукость турок не стоило.

Дело не в криоврукости, а в том что корабли объективно старые - по артиллерии, бронированию и закономерно выработали ресурс, в то время как ЧФ располагает адекватными по сравнению с ними кораблями, чотбы сохранять "баланс".
Да подобные "линкоры" можно атаковать современными эсминцами с высокими шансами на успех.

>4. Ну и, разумеется, с Элли (и Лемносом) не всё так однозначно, на что нам указывают турецкие ревизионисты: http://www.navyingallipoli.com/teksty/balkanwars.pdf

Что имено там неоднозначно?

>>Вот и в который раз на основании этих боев и успехов смотрим - какие именно корабли и в каком количестве были нужны и востребованы?
>>Как в 1914 г ЧФ обошелся без дредноутов. Как вступление сразу 3х дредноутов в строй НИЧЕГО ПРИНЦИПИАЛЬНО не изменило "в балансе сил" и характере использования театра сторонами.
>
>1. Вступление в строй сразу трёх дредноутов в строй не было.

не стоит буквоедничать - осенью 1915 г все вступили.

>2. Вступление в строй даже одного дредноута ПРИНЦИПИАЛЬНО изменло ситуацию, поскольку у русского флота впервые появилась возможность сравнительно безопасного разделения сил.

Ииииии?