|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
05.11.2015 14:50:10
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: В смысле...
Скажу как гуманитарий
>>Прокладки смогли вывести Шоты на выгодные дистанции в нужное время и реализовали преимущества, которые им давали условия работы экипажа и вооружение.
>Преимущество удобства работы экипажа оно мягко говоря не очевидное. См. пример с мерседесом и окой (ну или любой другой маленькой машиной).
Пример неудачный.
>Удобство влияет на результат только когда оно реально мешает выполнять какие либо действия. Здесь скорее подойдет пример с ИС-2. насколько я помню. из-за того, что у него в имеющуюся башню, рассчитанную на 85мм пушку, впихнули 122мм дуру, на нем были проблемы со скоростью заряжания. Т.к. не хватало места, чтобы развернуться с унитарным выстрелом, из-за чего пришлось раздельное заряжание вводить.
А вот на Т-62 раздельное заряжание не ввели - и там пришлось ворочать огромный 115-мм унитар.
Приводились 2 конкретных обстоятельства.
1. "Механику-водителю МАГАХ и "Шот-Каль" управлять своей машиной было несравненно легче. Ведь в данном случае он имел дело с рулем и автоматической коробкой передач, имевшей три положения. Соответственно, отпадала необходимость в педали сцепления. И наоборот, жизнь водителя Т-54, Т-55 и Т-62 была намного тяжелее. Ему приходилось управляться с двумя тяжело двигающимися рычагами, ручной коробкой передач (5 передних, одна задняя), и, само собой, "жесткой" педалью сцепления. При этом занимаемая механиком водителем отделение (отделение управления) очень невелика и тесна".
2. "Заряжающий в танках "Т" находится в правой части башни, в связи с чем ему также приходится подносить тяжелый снаряд к казеннику пушке левой рукой. Кроме того, в танках Т-54 заряжающий должен "прогуливаться" по полу боевого отделения во время разворота башни из-за отсутствия вращающегося полика башни"
>Вот такой пример - это действительно пример влияния удобства на возможности танка.
>А болтология насчет удобств вообще, это именно что болтология.
>А вообще, можно любой параметр объявить самым важным, а потом заявлять, что именно из-за него танк А в 2 раза сильнее, чем танк Б.
>Например, "толщина краски на броне" у него в 2 раза больше, значит он в 2 раза сильнее. Докажите обратное :)
Никогда не понимал людей, которые начинают паясничать вместо обсуждения вполне конкретных вопросов.
>>А прокладки в Т-54/-55 создать такие условия не смогли. Как оказалось, таких условий вообще поискать надо.
>Это говорит лишь о том, что на примерах арабы/израилитяне выводы о технике делать нельзя.
Нет, это означает, что для израильских танков условия оказались подходящими, а для арабских - нет.
"Высокая маневренность МАГАХ и «Шот-Каль», связанная с тем, что они были оснащены автоматической коробкой передач, добавила этим машинам существенные преимущества при проведении маневров, связанных с сближением или уклонением на поле боя. Напротив, маневрирование танков "Т" сопровождалось трудностями, связанными необходимостью менять передачи, и в связи со сложностью (из-за свободы в зубчатке трансмиссии) двигать рычаги (по личному опыту автора этих строк). Другими словами, танк "Т" из-за худших маневренных качеств, а также более "тяжелой" системы управления, был вынужден находиться в статическом положение дольше, чем, МАГАХ или "Шот-Каль"
С уважением