|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
10.11.2015 14:54:32
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Re: Прелестно -...
>Так ведь с КР существующие ЛК боролись более чем успешно, когда догоняли - в чём проблема то?
>Я бы скорее по результатам ВМВ поставил под вопрос необходимость крейсеров.
Ну и зря. У крейсеров ВМВ, даже вашингтонских, которые и строились как эрзац-линкоры, есть очевидные преимущества над линкорами в реальных условиях ВМВ, особенно её второй половины:
-Они могут действовать в одном соединении с авианосцами не сковывая последних. Линкоры, даже "Айовы", по факту не могли.
-Их много. Что резко повышает как устойчивость флота к неизбежным эпизодам невезения (или везения лёгких сил и ПЛ противника), учитывая, что реально единственная мина или торпеда с высокой вероятностью выводили из строя всё, что было меньше "Ямато", так и смелость в их использовании. Ну и большее число единиц тупо позволяет одновременно браться за больше задач. Или атаковать больше целей, если повезло дорваться до уязвимого подбрюшья противника, как при Самаре.
-Не так требовательны к береговой инфраструктуре.
-Как платформа ПВО удобнее - в одинаковом водоизмещении стволов будет даже больше и их можно разнести по нескольким точкам, что сильно усложнит жизнь атакующим как их, так и прикрываемую цель.
-При этом как боевая единица линкор имеет неоспоримое преимущество только в дневном артиллерийском бою. Которые с ходом войны становились всё реже. В ночном - его необходимость (не путать с полезностью - но предельный ЛК настолько дорогой корабль, что его может оправдать лишь необходимость, а не полезность) совсем не очевидна. Единственный ночной эпизод, когда дивизия крейсеров не могла бы заменить или не заменила бы успешно в реальности линкор - потопление "Кирисимы". Зато очевидна уязвимость при отсутствии достаточного эскорта из крейсеров и эсминцев, как показала уже судьба "Фусо" и "Ямасиро", которые были бы потоплены (а один и был потоплен фактически) без всякого участия американских линкоров.