>Я вполне согласен с тем, что снаряд, пробивающий броню, лучше снаряда, брони не пробивающего)) И - с тем, что "Орёл" был бы сильнее повреждён или даже потоплен, если б в него попадали русские снаряды.
Это как раз не очевидно. По Орлу явно засадили немало 82 снарядов. которые на нем приняли за 12". Это очевидно, так как он долгое время был целью для БРК. а вот способность 8" эффективно пробивать броню, даже верхних поясов в 152мм, сильно сомнительна.
с другой стороны именно по этой же причине способность японских 12" снарядов пробивать броню тоже может быть недооценена.
Так как корабли получившие наибольшее число попаданий этим калибром утонули и по ним никакой статистики пробитий просто нет.
И есть только Орел по которому из 122 попали не так уж и много.
Есть не малая вероятность, что 6" броню японские 12" снаряды пробить таки могли. Не полноценно конечно, но с взрывом в момент прохождения брони, т.е. примерно так как большинство снарядов в Ютланде или как снаряды у м. Сарыч.
>Спорным и заслуживающим изучения, кмк, остаётся следующий вопрос: если для того, чтобы уверенно пробивать броню тяжёлыми орудиями, требуется выходить на дистанацию, на которой возможен град снарядов среднего калибра, а эти снаряды противника более эффективны (не в сравнении с тяжёлыми, а в сравнении с нашими снарядами среднего калибра) - то у кого остаётся "снарядное" преимущество?
Ну так вопрос в том, какую броню. Верхние то пояса и казематы можно было бить и с 40-50 каб. А главные пояса полноценно пробить было вообще сложно, тем более, что у броненосцев они в основном подводные или практически подводные были.
