>Вот только потерял боеспособность он не в результате накопления повреждений, а от попадания конкретной торпеды в уязвимое место. А если вспомнить статистику - вероятность независимого события (в данном случае - стрельба одной торпедой по Бисмарку) не зависит от того, с каким исходом завершились другие аналогичные события.
Скучным голосом: "вероятность, по определению, это отношение числа успешных исходов к общему числу испытаний".
Соответственно, фраза "Бисмарку" хватило одной торпеды" в нормальном изложении звучит примерно так: "единичное торпедное попадание могло вывести из строя рулевое управление ЛК, но вероятность такого события была невелика". Оценить можно грубо-геометрически (поделив длину уязвимой зоны на общую длину цели), можно грубо-статистически (аккуратно подсчитав все торпедные попадания в немецкие ЛК - или вообще ЛК - и поделив на сумму число попаданий, в результате которых выходило из строя рулевое управление). А "Бисмарку" хватило одной торпеды" - это страшилки для домохозяеек и любителей телеаналитики.
Возвращаясь к теме снарядов, можно сказать: "попадание 12" фугасного в небронированный борт у ватерлинии могло привести к тяжёлым затоплениям, но вероятность такого события..." и далее по тексту.
Далее: число попаданий, в результате которых "Сисой" принимал воду, было сильно больше означенной вами "пары" (кроме собственно пары пробоин по левому борту в носу - разбитая крышка левого носового аппарата; пробитая броня и затопленная угольная яма №4, пожар в батарее и, как следствие, затопленные погреба правого борта; пара пробоин в носу по правому борту), к концу боя корабль получил дифферент в 1,5 м.
Такой же дифферент получил "Асама" - в результате попадания как раз "пары" русских 12" снарядов с "ничтожным фугасным действием". Причём в корму (пояснять, что это лучше с точки зрения борьбы с затоплениями, думаю, не стоит). Причём - без "довесков", как в случае с "Сисоем".
