Re: Вообще удивительная...
>>>Кутузов ничего не предугадал, он принял довольно простое и довольно естественное решение - после оставления Москвы он расположил свою армию так, чтобы прикрывать кратчайшую дорогу из Москвы на Калугу, потому что в Калуге находились его основные источники продовольствия и подкреплений.
>>
>>Точно такие же армейские базы снабжения, как в Калуге, были в Риге, Пскове, Твери и Киеве. Ну и Калуга, естественно, никак не была "основным источником подкреплений", с занятием которой Наполеоном произошел бы конец войны - иначе и Наполеон, наверное, с самого начала не на Москву пошел бы, а на Калугу.
>
>Ну вот, опять приходится все разжевывать и оговаривать до мелочей.
>Итак, после оставления Москвы Калуга являлась ближайшим крупным источником продовольствия и пополнений конкретно для армии Кутузова. Еще летом там был учрежден большой сборный пункт, оттуда Милорадович привел к армии 14 тыс. рекрутов еще до Бородинского сражения. Резервы, сформированные в Твери, насколько я помню, царь Кутузову запретил брать еще до оставления Москвы - их предполагалось отправить Витгенштейну.
Ну а продовольствия-то - не запретил же. И есди бы Кутузов отошел на питерскую дорогу, как многие требовали -он пользовался бы тверской базой. А на момент отступления Наполеона ничего критичного для Кутузова в Калуге не было, а вот для Наполеона попадание на Юг было критичным.
>>>Наполеон тоже принял довольно и довольно типичное для него решение: пошел примерно в том направлении, где находилась армия противника, только не в лоб, на укрепленный лагерь, а в обход.
>>
>>Типа с тыла напасть на Кутузова? Интересная версия, я ее не обдумывал. А что, с тыла там были слабее укрепления, не такие циклопические, как с фронта?
>
>Почему сразу напасть? Почитайте Клаузевица, "О войне", наброски к 7 части, глава XV (Наступление на театре войны, когда не ищут решения):
>не следует забывать, что объект наступления приобретает свое значение обычно только с победой, и потому мы должны всегда мыслить его в неразрывной связи с победой. Задача наступающего не в том, чтобы достигнуть самого объекта, а в том, чтобы овладеть им в качестве победителя, и потому удар должен нацеливаться не столько против самого объекта, сколько на тот путь к нему, на котором должна будет оказаться неприятельская армия. Этот путь и является ближайшим объектом наступления. Наивысшей победы мы добьемся тогда, когда отрежем армию противника от объекта и разобьем ее раньше, чем она дойдет до него. Допустим, что главный объект наступления – неприятельская столица, а противник не расположился между нею и армией наступающего; тогда наступающий поступил бы неправильно, направившись прямо к столице: лучше нацелиться на сообщения между армией неприятеля и его столицей и там добиваться победы, которая доставит и обладание столицей.
>К сожалению, Клаузевиц не успел доработать эти части, и очень мало касается темы стратегического отступления.
Ну то есть с тыла на Тарутино Наполеон нападать не хотел. И то слава Богу.
