Какая-то очень странная методика сравнения
>
>Основная причина - картофель не способен заменить хлеб как почти единственный продукт питания.
Индейцы Южной Америки этого не знали, и потому во многих местностях использовали картофель как основную сельскохозяйственную культуру.
>Мука ржаная, вода/Б/Ж/У 14.0 / 6.9 / 1.1 / 76.9
>Картофель, вода/Б/Ж/У 76.0 / 2.0 / 0.1 / 19.7
А почему сравнивается переработанный продукт (мука ржаная) с сырым продуктом? А почему не учитывается, что урожайность картофеля во много раз выше, с гектара в средней полосе можно получить и 250 центнеров, а можно и 400. В то время как для ржи урожайность в 19-ом веке была 3-5 центнера с гектара, а при самых простых способах посадки, картофель даст не менее 60-70 центнеров с гектара.
>Вторая проблема - картофель не сохраняется даже на второй год, в то время как хлеб может храниться несколько лет. В 18 веке это означало гибель семьи при любом неурожае.
Если пытаться сохранять сырой картофель, то не сохраняется. Но, во-первых, как уже указано, есть простые технологии, позволяющие резко продлить срок хранения, и стойкость картофеля к неблагоприятным природным условиям повыше, чем у ржи и пшеницы.
>С уважением, Николай.
С неменьшим.
