|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
04.05.2016 13:24:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Почему Нимитц...
>>1. Почему решения Нимтца и Ямамото по наряду сил в Коралловое море были принципиально отличными.
>
>Они были таковыми по совсем другой причине, той же по которой состоялся Мидуэй. Вот по этой:
>>Нимитц узнал о том, что японцы планируют операцию в юго-западной части Тихого океана, 22 апреля 1942 г.
>
>Ну да, если играть видя карты противника, то процесс принятия решений несколько меняется.
Меняется, безусловно. Но для того, чтобы уничтожить противника - недостаточно знать, где и когда примерно он появится.
>Или прямо наоборот - Нимиц развернул те силы, которые хотел, оставив утюги в портах, а Ямамото выдернул в море почти весь Объединённый Флот.
Мимо. Здесь разница в том, что Ямамото планировал вовлечь противника в генеральную драку. Нимитц в такой драке участвовать не собирался. Задача, поставленная перед Флетчером, формулировалась иначе - нанести противнику бОльшие потери, не более того. Заметим:
1. Это делает ещё более показательным противопоставление "Йорктаун"/"Дзуйкаку".
2. Для решения этой задачи идеальным средством могли бы показаться подводные лодки... но Нимитц решил иначе.
3. По итогам пп. 1, 2 - возвращаемся к сабжу.
>Кто-то задаёт, а кто-то, например Паршалл и Талли, выводит глубокомысленные пассажи о том, что разделение авианосцев - это следствие принципиальной порочности японской военщины.
Ну так когда "американские историки" - это неправда. И я Вас не заставлял это писать.
>Да, даже странно - чего это японцы плохо побеждают, если выкинуть из сравнения период японских побед.
Если бы обозначенный мной сабж был "почему японцы не побеждали, а американцы побеждали" - Ваше возражение было бы в кассу. Но сабж обозначен иначе.
>>В этих сражения американцы использовали 5 авианосцев ("Лексингтон", "Саратога", "Хорнет", "Энтерпрайз", "Йорктаун") и потеряли 3 ("Лексингтон", "Хорнет", "Йорктаун").
>
>"Уосп" японцы значиццо потопили нечестно и вообще он там просто мимо проходил? Ох уж эти подлые японцы!
Подсабж - "в этих сражениях американцы использовали". Ваше возражение снова мимо.
История с "Уоспом", как ни странно, ситуацию по основному сабжу опять же меняет в пользу Нимитца. Несмотря на то, что японцам удалось очень удачно использовать ПЛ против американских АВ (убит "Уосп", дважды ранена "Саратога"), обратить это в профит в авианосных сражениях удалось слабо.
А если Вы считаете, что японцы утопили "Уосп" честно - то у Вас извращённые представления о чести и подлости.
>А вот если посчитать по составам авиагрупп на весну-лето 1942, то получается общая численность авиагрупп в 479 самолётов за японцев (только на самом деле столько бы не вышло, ибо авианосцы не входящие в три дивизии полноценных имели хронически некомплект даже самолётов, а тем более подготовленных пилотов до Мидуэя) против 460 у американцев. Как-то уже совсем другой счёт получается.
Возможен и другой счёт. Выбор счёта зависит от того, что нужно понять/проиллюстрировать/объяснить. Я просто обратил внимание на простой факт - японцы не смогли реализовать реально имевшееся превосходство в авианосцах. Факт, скажем так, незаслуженно обойдённый.
>Ну теоретически за японцев можно присчитать ещё 39 самолётов на "Хиё", но учитывая что он выпилился из кампании не из-за действий американцев, а как раз из-за пресловутого японского промышленного отставания, не позволившего сделать движок так, чтобы он не загорелся, то стоит ли в контексте данного спора?
Если бы движок "Хиё" сгорел на ходовых испытаниях да навсегда... а так мимо.
>>4. Если говорить о промышленном превосходстве как дававшем технологические преимущества - то, опять же, в 1942 г. это было как минимум слабо выражено.
>
>Ну всего-то там превосходство по насыщению стволами ПВО в среднем вдвое уже в Коралловом море, притом что ещё за полтора года до там всё было убого. Наверное это слабое выражение промышленного превосходства)).
Слабое выражение - это общий счёт сбитых самолётов. Каковой у американцев до Санта-Крус был достаточно скромным и серьёзного влияния на ход боёв их преимущество в ЗА не оказывало.
>При этом уступать только вдвое хоть и так рано японцам удавалось только за счёт присутствия кораблей от крейсера и выше, на эсминцах и особенно всяких транспортах и вспомогательных кораблях с ПВО вообще на 1942 оказалась катастрофа, что заметно сказалось на ходе Гуадалканальской кампании.
Отмечу - как и в случае с медведем - гениальное Ваше умение менять акценты на прямо противоположные в зависимости от обсуждаемой темы. Когда "ЛК против АВ" было, Вы совсем другие вещи писали, да.