>>В кино все должно умещаться в кадр, там уставные интервалы соблюдать невозможно - незрелищно.
>
>Я понимаю условности кино;-) Могу предложить решение и для кино - Васков насчитывает 12 немцев основной группы (все равно силы неравные), а потом пойдя в поиск (что он и сделал) уточняет состав до 16 человек.
Смысл этого решения непонятен.
>>>если угодно, то давайте и про книгу. На каком удалении должен быть дозор по уставу?
>>
>>На таком которое бы обеспечивало установленный способ связи с основной группой (а раций у них нет - т.е. сигналы только жестами или негромко голосом) и которое бы позволяло оградить группу от внезапного контакта. В густом лесу это будет не более 50 м.
>
>И как по фильму или книге - там было 50 метров???:-)))
Ну вот как Васков строит в книге свою группу: — Порядок движения такой будет: впереди — головной дозор в составе младшего сержанта с бойцом. Затем в ста метрах — основное ядро: я... — он оглядел свой отряд, — с переводчицей. В ста метрах за нами — последняя пара. Идти, конечно, не рядом, а на расстоянии видимости.
...
— Головной дозор, шагом марш! Двинулись.
Впереди — Осянина с толстухой. Васков обождал, пока они скрылись в кустах, отсчитал про себя до ста, пошел следом.
тут даже сто метров интервал, но они и не в тайге еще.
>>>Это Вы решили что это дозор
>>
>>Это я комментировал Ваш вопрос.
>
>И в этом комментарии назвали эту группу дозором:-)))
Потому что Вы сказали что его нет :)
>>>- но Васков его и по книге за дозор не принял,
>>
>>т.е. Вы настаиваете, чтобы Б. Васильев в угоду Вам писал сухим языком военного доклада? :)
>
>Нет не настаиваю, в конце концов он автор, и в угоду мне ничего делать не должен. Но я читатель (сиречь - заказчик), а художественное произведение должно адекватно отражать реальность (фентези для меня художественным произведением не является). Я поэтому и спросил - нет ли нарушения в уставных правилах в этой части этого произведения???.
и мне представляется, что нет, т.к. немцы не идут одной кучей.
>>>сразу стал смотреть дальше этих ожидаемых(!!!) двоих
>>
>>неправда, не сразу. Он перевел взгляд на появившуюся следом группу и был удивлен увиденным.
>
>Ниже ВАША цитата.
>"Но Васков уже не глядел на них.
ключевое слово "уже". Т.е. сначала - глядел. Они шли к озеру, но кусты продолжали качаться и он стал смотрет туда.
>>>Т.е. в лесу группа двигается полотно без дозора дабы не потеряться???
>>
>>А Вы когда нибудь по тайге без тропы ходили?
>
>Я не спецназовец подготовленный, у меня нет карты, я не обязан применять правильные технологии (читай уставные требования, написанные не от хорошей жизни).
Не нужно быть спецназовцем - достаточно охотником или туристом :) Вопрос риторический - Ваши вопросы от непонимания условий местности. В густой тайге очень трудно поддерживать направление. Если не видеть ведущего - группа разбредется. Если двигаться несколькими группами - разбредуться эти группы и дозор перестанет выполнять свои функции.
>>>Или же на каком удалении должен быть дозор в лесистой местности??
>>
>>см. выше.
>
>Что (по фильму-книге)не соответствует нормам устава....
в рамках художественых условностей - соответсвует.
>>>Немец может посмотреть назад когда угодно, по этому признаку считать, что он замыкающий - верх легкомыслия.
>>
>>Вы проигнорировали второй признак - никто не появился следом.
>
>И на этом основании это замыкающие???
>А в боковом охранении могут не оглядываться на замыкающих. Их же может и не быть:-)))
зачем боковое охранение такой маленькой группе да на такой местности?
>>>Тут уже говорили, что возможно это сбор после выброски,
>>
>>ну да ну да, двое приземлились рядом а остальных разбросало.
>
>Просто эти уже нашли друг друга и искали остальных...
Вы прям сиквел от лица немцев на ходу придумываете :)
А почему не трое, не четверо? К тому же группа выбрасывается довольно компактно им не нужно бродить в поисках .
>>>поэтому и чемодан.
>>
>>это сверток с толом (так его опознал Васков). Для крупной диверсии тола надо много - поэтому нести должны все.
>
>Это конечно аргумент и есть в этом смысл, но видим ли мы 16 чемоданов в фильме???
