|
|
От
|
Booker
|
|
|
К
|
dinamik
|
|
|
Дата
|
07.08.2016 21:21:31
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Мне кажется, что его историческая т.зр. здесь ни при чём...
>Химка, это как как раз тот самый редчайший случай "диаспорного историка", который идет против основного тренда украинского национализма, вызывая на себя огонь критики огромного количества националистически настроеных укранских историков и политиков.
При том, что она мне симпатична, мне непонятно другое.
>"Still, for this paper I will not make use of it. I will, however, point out that, while using a source base largely independent of that used for this study, Diukov has come to virtually the same conclusions as I have with regard to the Ukrainian national insurgency and the Holocaust"
>Потому что документы, даже если Химка их считает подлинными, на которые ссылается Дюков, не в публичном доступе. Для полноценной исторической работы по мировым стандартам, такие документы невозможно вводить в научный оборот и на них ссылаться.
В историческом научном обороте полно документов не из общедоступных (или частично доступных) архивов. Чем ему не угодил именно архив ФСБ? ЦРУ вон выбрасывает в общедоступный доступ миллионы документов, только подвергает их жёсткой цензуре. Это понятно, всё-таки спецслужбы свои секреты блюдут. Но разве их нельзя из-за этого использовать в работе? Со всеми, разумеется, критическими экивоками. А есть ещё архивы папской курии и т.п. Мне именно это кажется более чем странным, а не его научная или гражданская позиция.
>И таки вопрос, а что в Архив ФСБ есть свободный доступ канадскому историку, например?
На сайте ФСБ есть инструкция по обращению за архивными данными. Пусть напишет, за спрос не бьют в нос.
http://www.fsb.ru/fsb/supplement/archive.htm
С уважением.