>>С чего бы снижаться себестоимости? Точный 3D-принтер для стальных изделий - это весьма дорогое изделие, существенно дороже, чем банальный токарный станок. А производительность его существенно ниже, чем у токарного станка. К примеру, типичная производительность промышленных 3D-принтеров для стальных изделий, подходящих для работы с изделием размером ну хотя бы 500мм - это около 100 куб см в час. Токарь вам за то же время нарежет раз в 20 больше. Пока ниша таких принтеров - это моделирование и быстрый выпуск маленькой партии изделий сложной формы.
>А зачем именно сталь или вообще металл? Спекаемая стальная болванка будет не лучше пластиковой по механике, кмк.
Пластиковая будет существенно хуже. Что за пластик, имеющий схожие со сталью сочетание параметров механической прочности и упругости в сочетании с анизотропностью механических характеристик, способный выдержать ударную и тепловую нагрузку в момент выстрела и способный дать достаточное количество осколков при взрыве?
А если такой пластик вдруг есть, то для серийного производства боеприпасов технология 3D печати тем более не подходит, именно в силу низкой производительности. Литье или объемное спекание под давлением в форме было бы существенно выгодней. Я повторюсь, пока нишей 3D печати остается опытное и мелкосерийное производство изделий и прототипов со сложной формой. Снаряды и мины к таковым не относятся.
> Ну или прессы вводить в техпроцесс, что нивелирует идею... Лучше смотреть в область материаловедения пластмасс и вероятно композитов.
У композитов будет проблема с анизотропностью характеристик, такие материалы плохо подходит для взрывающихся боеприпасов, которые должны давать поражающие осколки. Посмотрите на обломки композитных крыльев авиалайнеров.
