>Есть даже вполне нормальные мысли, но, кажется, у вас уже готов ответ: неправильно думали! Вообще, дата, а также место верстания уже должны навести на мысли, почему именно с пищалями, а не с саадаками в бахтерцах.
Так какой вывод можно сделать на основани того что Ряжск был на границе с Диким полем, помещики с пищалями были распределены по 50 человек между 6 сотнями. И то что через сотню лет на южной границе был проведен неудачным опыт с формированием драгунских полков из крестьян, вооруженных опять же фитильными ружъями?
То что ряжские дворяне были настолько небогаты что не способны оказались к полковой службе и были оставлены в своем уезде в качестве пищальников для охраны/обороны объектов государственой важности?
>>Каково это - с фитильным оружием в конном строю? Рейтары пошли в дело когда получилось наладить выпуск колесцовых замков.
>
>Это ничего, что в конце 16-го века колесцовые пистолеты - это массово производимыйц вид оружия.
Я интересовался только тем насколько реально было вести огонь из длинноствольного огнестельного оружия с фитильным замком в конном строю в движении.
>>У азиатов массово пошел переход конницы с луков на огнестрел только с появлекнием кремнёвых замков.
>
>Это в принципе не так
Наколько я знаю когда Бабур завоевывал Индию его конница была с луками, пехота с фитльными пищалями.
Когда подобный трюк пытался провернуть Ахмат-шах и Надир шах то их конница вооружена была была ружьями с ударными замками. Про стельбу верхом из фитильных ружей в азии не встречал нигде. Фитильные ружья башкир и калмыков были с сошками для стрельы с земли.
>>Про конных аркебузеров читал что такие были, но без подробностей.
>
>Ну так почитайте с подробностями
Подскажете источники которым можно доверять.
Re: А вы... - И. Кошкин02.01.2017 23:57:13 (563, 3129 b)
