>В тот же день - нет. Как минимум - в том же тактическом контексте, т.е. с ВНЕЗАПНЫМ появлением Куриты у о. Самар.
Т.е. на число самолето-вылетов "тактический контекст" влияет? Уже хорошо.
>Утверждение странное, теория не моя. Разница очевидна, значительна, и объясняется тем, что атаки движущихся целей в море сложнее, чем атаки стационарных целей на берегу.
Это Вы писали?
>>Более того, вы считаете корректным сравнение числа вылетов всей TF38 против Формозы и TF38 без 38.1 против Одзавы?
>Свой комментарий по этому поводу я дал уже.
Тред стал таким большим, что я, возможно, пропустил Ваш комментарий. Дадите ссылку?
>>А разницу в расстоянии нанесения удара учитываете?
>И про это - в неявном виде. Могу и в явном - да, поскольку при атаке морских целей трудно заранее выбрать время/место/дистанцию, то интенсивность действий и проседает.
В данном случае возможность действовать на меньшем расстоянии от берега обусловлена превосходством американцев в силах. При более сильном противнике дальность удара вынужденно возрастает с соответствующим падением "скорострельности". Если Вы цифрами с/в иллюстрируете конкретный пример в конкретных условиях 1944, не делая глобальных обобщений - нет претензий.
>>По поводу разницы kill chain уже понятно, что она совсем незначительна, если речь идет не о ВПП, а об авиации.
>Разница просто чудовищная, ни в какое сравнение не идёт!
Я даже не опущусь до подначивания Вас фразой "По какой шкале будем измерять?"(с) Мы это обсудили выше.
>Это не очевидно.
По меньшей мере для одного АВ очевидно. При нескольких возможно распределение ролей.
>>Интересно, каков был бы исход подобной атаки в исполнении японцев? Особенно с учетом того, что японцы ожидали амеров уже в воздухе при соотношении 3:2 в свою пользу?
>Интересно.
Думаю, число с/в с авианосцев значительно сократилось бы. За неимением того, на чем их делать.