>>В тот же день - нет. Как минимум - в том же тактическом контексте, т.е. с ВНЕЗАПНЫМ появлением Куриты у о. Самар.
>Т.е. на число самолето-вылетов "тактический контекст" влияет? Уже хорошо.
Что значит "уже"? Это вполне очевидно, и не Ваши сообщения подтолкнули меня к этой яркой мысли.
>>Утверждение странное, теория не моя.
>Разница очевидна, значительна, и объясняется тем, что атаки движущихся целей в море сложнее, чем атаки стационарных целей на берегу.
>Это Вы писали?
Это писал я - для чего нет нужды задавать вопрос, достаточно внимательно прочитать шапку сообщения.
А вот неуместное обобщение сделали Вы - чтобы тут же его опровергнуть. Ничего, собственно, нового в смысле техники "дискуссии", но - зря.
>>>Более того, вы считаете корректным сравнение числа вылетов всей TF38 против Формозы и TF38 без 38.1 против Одзавы?
>>Свой комментарий по этому поводу я дал уже.
>Тред стал таким большим, что я, возможно, пропустил Ваш комментарий. Дадите ссылку?
Вы отвечали на то моё сообщение, где это написано.
>>>А разницу в расстоянии нанесения удара учитываете?
>>И про это - в неявном виде. Могу и в явном - да, поскольку при атаке морских целей трудно заранее выбрать время/место/дистанцию, то интенсивность действий и проседает.
>В данном случае возможность действовать на меньшем расстоянии от берега обусловлена превосходством американцев в силах.
И снова здравствуйте. "Превосходство американцев в силах" никуда не делось в боях против японского флота. Особенно если сравнить самолёты, имевшиеся у TF38, и у Куриты (да, у Куриты таки были самолёты :D).
>Если Вы цифрами с/в иллюстрируете конкретный пример в конкретных условиях 1944, не делая глобальных обобщений - нет претензий.
Прочитайте ещё раз то, на что отвечаете.
>>>По поводу разницы kill chain уже понятно, что она совсем незначительна, если речь идет не о ВПП, а об авиации.
>>Разница просто чудовищная, ни в какое сравнение не идёт!
>Я даже не опущусь до подначивания Вас фразой "По какой шкале будем измерять?"(с) Мы это обсудили выше.
Опускаться и не надо было. Можно было подняться до уровня понимания иронии.
>>Это не очевидно.
>По меньшей мере для одного АВ очевидно.
Нет, и для одного не очевидно. При контроле результатов удара по наземному объекту место объекта не меняется, морские цели - перемещаются.
>>>Интересно, каков был бы исход подобной атаки в исполнении японцев? Особенно с учетом того, что японцы ожидали амеров уже в воздухе при соотношении 3:2 в свою пользу?
>>Интересно.
>Думаю, число с/в с авианосцев значительно сократилось бы. За неимением того, на чем их делать.
