>>Не в тему для тех кто за чтением не успевает осмыслить прочитанное.
>
>Вы слишком строги к себе, наверное. Хотя, если Вы не успеваете осмыслить то, что сами пишете... то да, Вам тяжело приходится.
Вы удивительный человек. Не можете не возразить но мгновенно соскакиваете с темы на хвастовство будто бы прочитанным и на обсуждение собеседника. "Не надо так".
>>Ночь сама по сбе защита, именно потому зимней ночью конвои могли ходить в Мурманск.
>
>И в Архангельск могли. И ходили. Зимой. Хотя это и не имеет отношения к тезису - пусть хоть кто-то узнает что-то новое.
Имеет имеет. Мы можем даже обсудить сколько конвое прошло и когда. И с чем это было сопряжено.
>>Неправда. Это утверждение не опровергается, а оспаривается утверждением, что северный маршрут был неудобен, невыгоден для доставки.
>
>Не опровергается, и не оспаривается. Не имеет это утверждение (вполне, впрочем, неверное) отношения к моему тезису.
Caps в следующий раз не забудьте включить.
>>Если БЫ многочисленный (по списку) советский ВМФ располагал возможностями межтеатрового маневра "все могло быть иначе". Но тут снова приходится вспоминать про "проклятие географии".
>
>Когда знаний не хватает - то вспоминать бесполезно.
>Удивительно, что человек, не слышавший ни про ЛК "Советская Россия" (напр.) или ЭОН-18 (напр.), пишет глобальщину про советский ВМФ... хотя нет, не удивительно.
Я уже говорил, что в отличие от Вас умею отделять общее ("глобальщину") от частного. А в Вас вижу желание блеснуть "эрудицией". Это конечно наверное очень эффектно многозначительно написать буковки "ЭОН-18". Давайте давайте обсуждим - сколько кораблей прошло. Откуда куда, за какое время. Почему не прошел Калинин. Что кроме ЭОН-18, была ЭОН-19 и по ней теже вопросы зададим.
