>Не в тему для тех кто за чтением не успевает осмыслить прочитанное.
Вы слишком строги к себе, наверное. Хотя, если Вы не успеваете осмыслить то, что сами пишете... то да, Вам тяжело приходится.
>Ночь сама по сбе защита, именно потому зимней ночью конвои могли ходить в Мурманск.
И в Архангельск могли. И ходили. Зимой. Хотя это и не имеет отношения к тезису - пусть хоть кто-то узнает что-то новое.
>>Это не кажется, это так и есть. Мой тезис был не "при наличии сил у СССР было бы лучше" (хотя и это верно), а "в том случае, если бы полярные конвои обеспечивались советским ВМФ - его роль в войне воспринималась бы иначе". Это утверждение опровергается только утверждением типа "от полярных конвоев толку не было",
>
>Неправда. Это утверждение не опровергается, а оспаривается утверждением, что северный маршрут был неудобен, невыгоден для доставки.
Не опровергается, и не оспаривается. Не имеет это утверждение (вполне, впрочем, неверное) отношения к моему тезису.
>Если БЫ многочисленный (по списку) советский ВМФ располагал возможностями межтеатрового маневра "все могло быть иначе". Но тут снова приходится вспоминать про "проклятие географии".
Когда знаний не хватает - то вспоминать бесполезно.
Удивительно, что человек, не слышавший ни про ЛК "Советская Россия" (напр.) или ЭОН-18 (напр.), пишет глобальщину про советский ВМФ... хотя нет, не удивительно.
>>>Но мы ведь для читателей, правда?
>>
>>Вы не переживайте за народ, Вы ценны другим.
>
>не могу того же сказать о Вас
>>>PS
>>>Заметил, что своего вранья вы устыдились, это хорошо.
>>
>>Вам опять показалось - Вы просто на лекцию не наработали.
>
>"ой, все".
