|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
17.02.2017 16:05:27
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Про флот....
>>Ну Вы же действительно не разбираетесь в танках и сухопутной войне,
>
>Это сообщение в рамках "личной переписки".
Я устыдился.
>>>>Вообще не исключено. Но а если не 20% танков, а как раз 40% грузовиков, как тогда?
>>>
>>>А с чего вдруг?
>>
>>А просто.
>
>Хороший аргумент.
Еще бы.
>>Мы говорим о дефиците сухопутных вооружений и дефиците бюджета, распределяемого между армейскими и флотскими нуждами.
>
>Это Вы говорите. А я говорю о другом - неудачи русской/советской армии объясняются не дефицитом бюджета/вооружений, а другими причинами.
Только не говорите какими же. Скажете?
>>Т.о. съэкономленные средства могут быть направлены на покрытие любого дефицита. Да хоть бы и в боеприпасы.
>
>Т.о. неэффективность расходования средств не позволяет говорить о том, что они чего-то там бы спасли.
"Спасли бы" это абсолютная оценка. Она не сводится к относительной "было бы лучше". Я говорю об относительной.
>>>Я уже привёл боевые примеры. Когда у немцев дивизий-то меньше, т.е. лишних дивизий "не вообще" - а результат как бы обратный.
>>
>>Так у нас "немцы" на заводах не производятся.
>
>А я не расист.
А к меньшинствам как?
>>>Однако есть вполне себе конкретный закон управления - дефицит ресурса ведёт к стремлению использовать его эффективней.
>>
>>Нету такого закона.
>
>Есть.
"закон" это теоретически доказаное утверждение или нечто образующее устойчивую повторяющуюся связь. Пруф?
>>Немецкая армия в начальном периоде ПМВ и ВМВ убедительно побеждала своих противников (не только русских). Причины этого - обсуждались не раз и в этой ветке отвлекаться на них не стоит. Воспроизвести тот же эффект простым "сокращением" не получится.
>
>И снова здорово. Я говорю про то, что дефицит пушек (ПМВ) или грузовиков (ВМВ) устраняется не "надо больше денег", а реорганизацией. Т.е. не говорю про "простое сокращение".
Ваша "реорганизация" суть сокращение - Вы сами пишете, чтобы увеличить количество пушек в одной дивизии, нужно сократить число самих дивизий.
Это логически и даже математически непротиворечиво и действительно позволяет получить укоплектованные "по штату" и даже в соответсвии с "золотым сечением" (тм) соединения. Только проблема в том, что нужны имено дивизии. Иногда "слабые" но в большем числе.
Немцы перед войной с СССР увеличивали число дивизий, сокращая их боевую силу и количество техники в них, позже документально зафиксировано, что проблему для них представляет имено быстрое воспроизвосдстов совестких резервов, несмотря на то что они "слабее".
>>>У немцев-то как раз грузовиков было больше, танков - меньше. Итог известен.
>>
>>Известен. "Выиграть все сражения кроме последнего".
>
>Дальше по какому варианту будем зажигать? "Если бы не ленд-лиз?" или "Посмотрите, как живут их ветераны?"
Так не кивайте на немецкий опыт, не будет зажигания. повторяю - немцам очень нужно было количество и "стремление использовать эффективнее" им не помогло.
>>Зато "Тирпиц!, "Бисмарк" и 100500 подводных лодок.
>
>Верно. "Тирпиц" и "Шарнхорст" на круг - минус 10,5 полярных конвоев. Можете сами посчитать, сколько и чего СССР не дополучил.
СССР получил это через Иран. Путь, который тоже был обеспечен операцией сухопутных войск.