|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
27.02.2017 10:00:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Альтернативка
>Соответственно, исходная формулировка "правильного" решения: "Северный флот в годы ВОВ был самым важным флотом СССР, поскольку действовал на наиболее важном морском ТВД и решал (но в очень ограниченном объёме) стратегически важную задачу обеспечения связи с союзниками. Следовательно, развитию этого флота в межвоенный период должно было уделяться наибольшее внимание".
Еще раз повторю - этот тезис сам по себе изрядно сомнителен. Т.к. БФ и ЧФ чисто теоретически могли бы решать не меньшщие по значимости задачи - в случае иного хода войны на сухопутном ТВД.
Более того, даже в текущем своем составе и при реально имевшем место развитии событий на сухопутных ТВД - БФ и ЧФ могли БЫ в гораздо большей степени содейстовать ходу операций на приморских ТВД, чем содейстовать решению стратегических задач.
>Откуда могло вырасти правильное решение?
>В рамках имевшихся ресурсов и взглядов (в т.ч. на опыт ПМВ, и взглядов иностранных) представляется возможным следующий вариант. Рассматривая Великобританию как основного оппонента, красвоенморы могли прийти к решению вести против ВБ подводную и крейсерскую войну.
Красвоеноморы не рассматривали Великобританию (как государство) как "основного оппонента". Они рассматривали его как военно-технического союзника европейских государств-лимитрофов и борьба с "роял-нэви" их интересовала ровно в той мере, чтобы нивелировать его влияние на ход и исход сухопутных операций (т.е. предотвратить обстрелы своих баз и группировок войск в прибрежной зоне, защита каботажных перевозок, борьба с конвоями, доставляющими грузы военного назначения).
>При этом, по аналогии с великими мыслителями как прошлого, так и тогдашней современности, красвоенморы могли считать такую войну не средством нанесения Великобритании решительного поражения, но средством отвлечения её сил от наступательных действий против СССР на Балтийском (в первую очередь) и Чёрном морях.
Это наивное предположение.
>Соответственно:
>1. Делается ставка на "крейсерские" подводные лодки, о лодках прибрежной обороны речь не идёт.
Эти лодки стоят как эсминец (это определяет возможные предельные объеемы их сторительства). При этом половину своей автономности они будут тратить на поход к/из района патрулирования.
>2. Районом базирования этих подводных лодок становится советский Север.
т.е. безальтернативно - Мурманск.
>3. Для решения возникающей задачи "обеспечения развёртывания" для Северного флота проектируются и строятся соответствующие корабли (строжевики, эсминцы, крейсера) - с большим радиусом плавания и хорошей мореходностью (условно говоря, американская школа побеждает итальянскую).
Учитывая что СССР построил до войны 4 крейсера и 30 эсминцев, распределив их по флотам в количестве 2-2 10-10-5-5, то множественые числа употреблять конечно приятно, но фактически все что СССР мог построить - считано. Несложно оценить численость этих "сил".
>4. Самая сочная часть альтернативы - возможность строительства пары "карманных" линкоров в СССР (под немецкие дизеля), где-то с 1932 по 1938 гг. Не буду спорить сильно, если кто не согласен, но оценочно стоимость
дело не в стоимости - дело в реальных (не)возможностях совестской конструкторской школы и промышленности строить подобные корабли.
>5. Альтернатива стартует где-то в 1927-1928 гг.
... когда весь военно-мосркой бюджет съедается достройкой 3-х крейсеров десятка Новиков и модернизацией линкоров.
>На выходе можно получить, потенциально, что-то вроде 2 карманных линкоров, 2 крейсеров, 20 эсминцев, 20 подводных лодок к июню 1941 г.
При оголении остальных театров?
>кроме того, вести интенсивные и систематические боевые действия на коммуникациях немцев.
Вера в чудо это хорошо. Но учитывая как иные флоты, располагая силами "вели систематические боевые действия на коммуникациях немцев" - даже при отсутствии противника....
>Основной вывод: идеи "позиционной войны", "флота береговой обороны" и прочего "содействия приморскому флангу армии" до добра не доводят.
Ложный вывод.
>Сколько-нибудь крупный флот (а СССР перед ВОВ имел такой флот) стоит строить всё-таки для полноценной морской войны, с привлечением классических буржуазных теорий.
"Полноценная морская война" предполагает как полноценную оперативную обстанвку на морском театре, так и полноценные действия противника.
А когда обстановка сводится к каботажным перевозкам под прикрытием береговых батарей и минных заграждений в операционной зоне сухопутных ВВС (которые к тому же обладают господством в воздухе) "буржуазные теории" выходят за границы своей применимости.