поскольку комментарии в его ЖЖ закрыты, а регистрироваться на другом форуме лениво и несподручно, хотелось бы высказать ряд критических замечаний по содержанию.
Как видно из приведенных данных, бои в Донбассе по соотношению потерь куда ближе к ВОВ, чем Афганистан и Чечня II.
Исходно в работе заданы неверные примеры для сравнения. Сделана попытка отождествить локальные конфликты конца 20-го, начала 21-го века (видимо в силу их "локальности") из чего сделан вывод, что структура потерь "ближе к ВОВ". Но если идти дальше, то можно было бы увидеть, что она "еще ближе" к структуре потерь ПМВ https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/1994/1994959.htm
и обусловлена в первую очередь "позиционностью" (сходностью форм) того и другого конфликта, несмотря на несопоставимый масштаб конфликта, когда противостоящие стороны не ведут активных маневренных боевых действий, сидят в укрытиях, стрелковый огонь ведется преимущественно или снайперский или на подавление с дальних дистанций, а артиллерия является основным средством огневого поражения.
Сделав ложный посыл, авторы продолжают его развитие: При этом нельзя сказать, что эффективность огня артиллерии со времен великой Отечественной войны возросла настолько радикально – не важно, благодаря ли каким-то советским еще методикам, доставшимся по наследству ВСУ или же каким-то супер-новейшим артиллерийским радарам, корректировки с беспилотников и прочему. Рост осколочных потерь по сравнению с ВОВ произошел за счет падения роли личного стрелкового вооружения.
Это разумеется не так. Эффективность огня артиллерии со времен ВОВ выросла и выросла радикально. Это связано со следующими причинами:
1) Улучшение средств артиллерийской разведки. Оставляя в покое радары, повысившие эффективность контрбатарейной борьбы необходимо отметить конечно же БПЛА (почему то отрицаемые авторами), которые позволяет перевести ненаблюдаемую цель в разряд наблюдаемой, а значит сократить время пристрелки и поражения, обеспечив внезапность накрытия, застигнув л/с противника вне укрытий. Появление лазерных дальномеров и средств геолокации, позволяющих с большей точностью определять исходные данные для стрельбы (координаты целей и позиций).
2) Улучшение средств управление артиллерией. Это конечно же Автоматизация (точность и скорость) расчетов исходных данных для стрельбы с использованием как штатных (АСУ) так и не штатных (ПО смартфонов) средств.
Качественное улучшение средств связи - внедрение надежной, устойчивой и помехозащищеннй радиосвязи, а также как ни парадоксально - широкое распространение гражданской мобильной связи. Последнее может быть и вредно с точки зрения СУВ и иерархии управления, но оказывается выгодно в каждом конкретном частном случае - опять же для ускорения вызова огня, организации неформального горизонтального взаимодействия.
3) Рост калибров полевой артиллерии. Прежде всего дивизионной и используемой в качестве НПП.
4) Совершенствование матчасти артиллерии в части роста кучности огня. Так например по положениям "правил стрельбы" времен ВОВ повышение нормы на 10% на каждый километр дальности до цели начиналось с 6 км. По положениям ПСИУО-96 - с 10 км.
5) Появление массовых крупнокалиберных РСЗО с высокой кучностью огня и осколочными суббоеприпасами.
6) Насыщение пехоты пушечным вооружением не только за счет артиллерийско-минометных средств, но и приданием на постоянной основе танков (с орудиями крупнее 100 мм), боевых машин с малокалиберными орудиями. Массовое появление на вооружении АГС и РПГ (превосходящих по дальности, плотности и точности огня 50 мм минометы и винтовочные гранатометы), дополняемых массовыми же ПГ.
Далее авторы приходят к парадоксальному, но ложному выводу: Как ни странно для кого-то это прозвучит, АК и ПК оказались менее эффективны, чем "трехлинейка"- ППШ-ДП/"маузер"-МП40-MG. Причина этого крайне проста. Изначально низкий уровень подготовки личного состава в сочетании с боевым стрессом практически не давали шансов на ведение эффективного огня на поражение. Стоит отметить, что даже для обученного личного состава регулярной армии в условиях стресса дистанции такого огня заметно ниже, чем "справочная" эффективная дальность. В реальном бою это, как правило, 100 метров и ближе – к такому выводу пришли еще американцы в Корее.
Настолько странно, что с этим нельзя согласиться. Разумеется АК и ПК не «оказались менее эффективны», чем стрелковое оружие периода ВОВ. А фактор боевого стресса и снижения дистанции прицельного огня отмечался еще в ВМВ, массовая же пехота традиционно была «недообучена и плохо мотивирована». Но дело опять же в другом.
Во-1х выросла удельная доля количества артиллерийских средств на численность личного состава пехоты (при одновременном сокращении численности самой пехоты).
Во-2х снизилась плотность боевых порядков войск (для численности группировки АТО называют величину порядка 50-70 тыс человек и это на сотни километров фронта – в ВМВ оперативные плотности были выше примерно на порядок). При этом все эти силы имеют неглубокое построение, т.е. находятся в досягаемости артиллерийского огня. Что естественно обеспечивает практическую возможность (как количественную, так и качественную) применения артиллерийских средств при неучастии в непосредственном боестолкновении своей пехоты. Помня при этом и ранее упомянутую позиционность самого конфликта.
И в-3х явно выделился и «социальный» (назовем его так) фактор современных конфликтов. У меня не достает специфических знаний, чтобы проанализировать его причины, но «феноменологически» он наблюдаем. То ли в силу «демографического перехода», то ли в силу роста уровня и продолжительности жизни – современные армии стали крайне чувствительны к потерям в живой силе. Сейчас невозможно уже себе представить атаки даже не «пехотных волн», а крупных масс пехоты – порядка 1 тыс человек на 1 км фронта, теряющих сотни человек в течении одного дня. Ежедневные потери в десяток (даже не в десяткИ) человек считаются тяжелыми и приводят к срыву выполнения боевой задачи. Пехота практически не идет в ближний стрелковый бой, если не гарантировано подавляющее превосходство и высока вероятность успеха. Речь разумеется идет о конфликте на ЮВУ. Т.е. стрелковый бой по существу сводится к действиям снайперов, нападениям из засад, «зачисткам» районов застройки после ее разрушения артиллерией и инженерными средствами, и с широким применением .взрывных средств и боеприпасов.
Таким образом вывод авторов Для сколь-нибудь заметного повышения эффективности стрелкового оружия необходима была, как это ни банально прозвучит, грамотно поставленная подготовка личного состава – как в плане применения оружия, так и его обслуживания. Как показывает практика Донбасса, навыки страйкбола, IPSC и даже методик, используемых в подготовке некоторыми силовыми подразделениями, скорее вредны, чем полезны. Дело даже не в избыточном расходе боеприпасов – регулярно практиковавшуюся стрельбу по "спутникам-шпионам" в этом отношении сложно переплюнуть – а в закреплении у человека ряда "неправильных"навыков. Переучивать же, как известно, сложнее, чем учить "с чистого листа".
Что принципиально важно – подобная стрелковая подготовка должна рассматриваться только как составная часть более общего психо-физического курса. В противном случае, как указано выше, стрессовая нагрузка реального боя все равно сведет все к беспорядочной "пальбе в сторону противника".
Следует рассматривать как коньюнктурный, ориентированный на «стрелковую» аудиторию публикующего форума , т.к. рассматриваемые в статье вопросы не связаны с аспектами стрелковой подготовки боевых подразделений.
