>Ну и зачем проверять это, самому влезая в ненужную стране войну?
Так. Мы уже как-то совсем забыли о первоначальном посыле. А В нем СССРне влезал в ненужную войну сдуру, он понимал неизбежность войны, осознавал, что РККА не отмобилзована и лихорадочно пытался успеть мобилизоваться до получения удара извне.
Несколько иная ситуация, согласитесь. Это вовсе не то же самое, что на фоне общей благостной ситуации взять и мобилизоваться непонятно зачем.
>>А вообще-то ленд-лиз создавался не для СССР, а для всех стран британской империи и Китая. Это потом уже СССР к нему присоединили. И, промежду прочим, Великобритания получила за войну помощи втрое больше, чем СССР.
>Вот именно что. Не для СССР. Лишь после того как стало видно что СССР может проиграть и сдать ресурсы Германии, ленд-лиз распространили на СССР.
И какое это отношение имеет к теме дискуссии?
>>>>Повторюсь: дело не в любви к СССР и не в сочувствии несчастной жертве агрессии. Дело в соблюдении собственных интересов США, как их тогда понимало вашингтонское руководство. И Вы забыли: изначально обсуждалась ситуация не нападения СССР на Германию, а нападения Германии на СССР в ответ на объявление последним мобилизации. Что, заметьте, вовсе не одно и то же.
>>>Интерес США в ослаблении всех участников конфликта. А не в победе одного из них.И сюда вполне вписывается линия на поддержание слабого, чтобы он максимально успел ослабить сильного.
>Ну так интересы США ослабления Англии и СССР в результате войны и новый мир для Америки.
И как это относится к теме дискуссии? Вы полагаете, что ослабление Германии не относилось к сфере приоритетов США?!
