>Естественно, никаких гарантий быть не может. Но ведь и я Вас могу спросить о том, где гарантии, что начало БД после объявления советской мобилизации гарантирует рассматривание СССР в качестве агрессора? А Вы пишете так, как быдто твердо в этом уверены.
Ну и зачем проверять это, самому влезая в ненужную стране войну?
>А вообще-то ленд-лиз создавался не для СССР, а для всех стран британской империи и Китая. Это потом уже СССР к нему присоединили. И, промежду прочим, Великобритания получила за войну помощи втрое больше, чем СССР.
Вот именно что. Не для СССР. Лишь после того как стало видно что СССР может проиграть и сдать ресурсы Германии, ленд-лиз распространили на СССР.
>>>Повторюсь: дело не в любви к СССР и не в сочувствии несчастной жертве агрессии. Дело в соблюдении собственных интересов США, как их тогда понимало вашингтонское руководство. И Вы забыли: изначально обсуждалась ситуация не нападения СССР на Германию, а нападения Германии на СССР в ответ на объявление последним мобилизации. Что, заметьте, вовсе не одно и то же.
>>Интерес США в ослаблении всех участников конфликта. А не в победе одного из них.И сюда вполне вписывается линия на поддержание слабого, чтобы он максимально успел ослабить сильного.
Ну так интересы США ослабления Англии и СССР в результате войны и новый мир для Америки.
С уважением, Марат
Re: В одном... - Одессит11.03.2017 21:55:58 (75, 1754 b)
