|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
17.04.2017 15:56:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Идея "броненосца" возникает частично из той же логики, что и идея настоящего
...броненосца. Если дредноут времён ПМВ был практически неуявзвим для СК (см. Фолкленды), то у линкора времён ВМВ ценность "мягких" частей существенно возросла (не только средства связи и управления, но и зенитная артиллерия (с уязвимыми расчётами и наличием готового к стрельбе боезапаса) или авиационное вооружение (опять же лишние "дрова")). Но при этом при возможности пробить броню эффект от артогня многократно превосходил эффект от "стрельбы по антеннам" (см. Кирисима и Саут Дакота). Далее, в дело в начале 30-х вступали такие факторы, как:
1. Увеличение размеров эсминцев и дальности стрельбы торпедами, делавшее желательным удаление "рубежа перехвата" эсминца с помощью артиллерии.
2. Устаревание наличного флота дредноутов, наличие большого числа новых крупных быстроходных кораблей (авианосцев и вашингтонских/лондонских крейсеров), воевать с которыми новым линкорам почти наверняка пришлось бы (и пришлось) - и едва ли не чаще, чем с новыми и старыми линкорами (так и случилось).
3. Совершенствование артиллерии и методов управления огнём, которые уже не делали обязательными 4-5 орудийные залпы, и одновременно обеспечивали высокую точность стрельбы орудий умеренного калибра на больших дистанциях (см. "Принц Ойген").
Соответственно, и есть основания полагать, что стандартный ЛК с вооружением типа 4 15"-16" орудий ГК и 8-12 8" СК мог бы быть эффективней стандартного во многих ситуациях. Но, как и любое "универсальное" решение - и это может выглядеть "недостаточным" или "избыточным" для конкретного применения.