|
|
От
|
Митрофанище
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
09.03.2019 13:36:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Re: «Розга ум...
>>>И по каким же? (Причинам)
>>
>>Мнений много, как и авторов, но мне ближе такой вариант - отдельные статьи Строевого Устава проблематично выполнять танцуя (не Индия, всё же), вот например:
>>"2. ПЕРЕБЕЖКИ И ПЕРЕПОЛЗАНИЕ
>
>Передвижения на поле боя хоть и описаны в "строевом уставе" к строевой подготовке отношения не имеют.
Следующий вывод будет, что и Строевой Устав - не Устав?
Продолжайте шатать устои.
>Вы же прекрасно понимаете предмет спора - зачем же тянуть сову на глобус?
Я прекрасно понимаю, что без простого, не перейти к сложному.
Как в танцах отрабатывают растяжки, элементы, па и т.п.
Так и строевые приёмы идут от простых элементов к сложным, от строевой стойки и поворотов на месте - к переползаниям и т.п.
Что тут непонятного и при чём тут сова?
А ещё лётчики, как дети, бродят размахивая руками с модельками самолётов в руках перед сложными групповыми вылетами - и зачем им это нужно?
неужели и тут - от простого и наглядного до сложного и быстротечного.
>>Да и много танцевать без женщин не в традициях Руси.
>
>Есть индивидуальные танцы, есть парные есть коллективные - Вы о каких традициях?
Каждому солдату девушку подбирать будете?
Не дорого ли обойдётся такое обучение, особенно переползаниям? Экономическую сторону не оценивали?
>>Да и больше креатива в строевой подготовке по сравнению с другими методами,
>
>Нет в строевой подготовке в том виде в каком она существала в СА и ранней Ра никакого "креатива" кроме (цензура).
Это ваше личное мнение, не так ли?
>>тут я тоже согласен, ну а как вы полагаете - по каким причинам? У вас же явно есть своя точка зрения по данному предмету.
>
>Конечно есть. Для начала просто зафиксируем, что своего ответа у Вас нет, хотя я был готов послушать специалиста.
Так я тут намерено цитаты приводил, причём авторов женского пола подбирал, для противопоставления, что ли.
Что бы не быть субъективным а дать максимум объективности в оценке.
>Мой ответ прост - строевая подготовка есть консервативный (как и многое военное) ритуал, имевший практический смысл до начала 20 века. Пока хоть в каком то виде в тактике сохранялось строевое движение и походное движение в пешем порядке еще носило массовый характер.
Это относится к начальному обучению, классика, которая, тем не менее, имеет большое значение, судя по отзывам специалистов.
Я ни разу не балетмейстер и не медик, но с мнением данных уважаемых людей согласен.
Есть и свои доводы, вам их уже уважаемый участник pamir70 приводил, но я их намеренно не указал. Исключаю субъективность.
>Во второй половине 20 века строевая подготовка как элемент военного обучения себя полностью исчерпала и сохранялась в армии в силу
>А) консервативной традиции - "здесь так принято"
>В) надуманного метода (за неимением лучшего) укрепления и поддержания дисциплины.
Это ваше мнение.
Причём, ни одного мнения специалиста (в любой области) вы так и не привели.
>При этом сами носители "тайного знания" уже сами оторвались от теории и полагают, что якобы строевая подготовка заставляет военнослужащих беспрекословно и механически выполнять приказы командиров. Но это разумеется не так. Строевая подготовка это, повторюсь, ритуал, который не "заставляет", а "закрепляет" военно-командную иерархию и "доминантное" положение командира. Т.е. напоминает бетам-гамами омегам кто здесь на самом деле главный.
>В какой то момент это возможно и был единственный способ, но уж в 21-м то веке....
Вот-вот.
Поэтому и намекаю - не смотря на "бороздящие сцену Большого театра космические корабли" и ИИ в каждой пистолетной гильзе, значение "мотивированной пехоты" (тм) возрастает и возрастает, а её становится всё меньше и меньше.
С чего бы это?
Может потому, что креативизм зашкливает?