От badger Ответить на сообщение
К Denis1973 Ответить по почте
Дата 08.03.2019 12:26:18 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Re: Вы сами...

>Мне тут виднее, кто меня утомил, Вам не кажется?

Нет, не кажется.

Если вы выносите особенности своего психологического состояния на общественный форму - вероятно, вы готовы к тому, что их будут обсуждать.

Если вы хотели просто поделится ими с кем-то, вам стоило просто обратиться к профильному специалисту.

Кстати, само по себе существование таких специалистов означает что вам НЕ виднее - именно, что человек сам своё состояние объективно оценить не может.

Так что лишь пытался помочь вам объективно оценит ваше состояние, и поскольку высказываться на форуме имеют право все - то непонятно, с чего вы хотите меня лично лишить такого права. Вы не царь какой-то, что бы один здесь говорить, а остальные должны молчать.

Не говоря уже о том, что вы меня обвинили в особенностях вашего психологического состояния, так что я обязан был высказаться не только как посторонний наблюдатель, но и в свою защиту так же.



>>Я уже объяснял вам возможный вариант событий:
>>Для этого надо знать заранее, что в 1943 году произведут 43 тыс пулемётов вместо 25 тыс, как в 1942-ом. Какой-то рост был явно запланирован, но вряд ли кто-то в конце 1942 мог быть уверен, что будет 43 тыс пулемётов в 1943 произведено.
>>А планировать логистику и прочее надо заранее.
>>Разумных возражений от вас не поступило.
>Сложно возражать что-то разумное человеку, который считает, что военная экономика не планируется.

Она планируется, исходя из реалистичных прогнозов.


>Передний УБ установили не с целью противостоять лобовым атакам. Он был необходим для усиления огня бомбардировщиков при действиях в отсутствии истребительного прикрытия.

У вас противоречие в логике. БК мог стрелять только вперёд - соответственно, он был установлен именно для того, что бы противостоять лобовым атакам.


>И вот тут тезис о "нехватке" УБ можно подвергнуть сомнению еще раз: как не хватало, если на бомбардировщик выделили сразу 2 УБ?

А кто выдвинул тезис, что УБ не хватало для Пе-2 ? Пе-2 как раз хватало, кроме как на второй курсовой БК, но за счёт остальных потребителей.



>>В лобовую регулярно даже истребители ходили, друг против друга, хотя там вообще смысла ноль по вашей логике - спереди всё вооружение, сзади никакого.
>Немцы, например, не считали атаку в лоб выгодной. И да, большинство истребителей сбивалось сзади :)

Ну то есть вы дошли до отрицания существования лобовых атак истребителей в ВМВ ? :)
Ваше психологическое состояние, я боюсь, действительно становится совсем особым.

>>С 43 года.
>Да. Но не поставили (Як-9). Значит, причина в чем-то другом.

А Як-9 ставили в производство в конце 1942.


>>Бомбодержатели ставились и на Як-1, топлива дополнительного на ранних Як-9 не было, это демагогия.
>Главной особенностью Як-9 являлась его способность модифицироваться в самые разнообразные по назначению и по боевому применению типы самолетов, включая фронтовой истребитель с обычным и тяжелым вооружением, истребитель дальнего сопровождения, истребитель-бомбардировщик, истребитель-фоторазведчик, высотный истребитель-перехватчик, двухместный невооруженный пассажирский самолет специального назначения, двухместный учебно-тренировочный и вывозной истребитель.
>На Як-1 бомбодержатели как ставились, так тут же и снимались. А бомбардировочные варианты 7 и 9 вполне использовались.

Бомбардировочные варианты Яков, я вам открою страшную тайну, практически не использовались, в том числе и Як-7 и Як-9, и попытка сделать бомбардировочный специализированный Як-9 в конце войны, тоже ничем впечатляющим не окончилась.

Поэтому рассуждения про бомбардировочные варианты Яков - это попытка натянуть сову на глобус.



>Нет. У Як-1 был тяжелее цельнодеревянный "набор" корпуса. 7 и 9 получили резерв веса за счет использования металла. Т.е. распределение весов было другое. На Як-7 усилили вооружение, на Як-9 ("простом", без букв) получили рост летных данных. На "буквенных" использовали этот запас в соответствующих целях: дальность, вооружение, бомбы, высотность и т.д.

Вы на конечную разницу между "тяжелыми и "цельнодеревеннями" и легкими" металлическими смотрели ?
То что вы умеете заниматься демагогией, я уже в курсе.


>>Если подтверждается производством и расходом - легко.
>А в реальности видите, как сложно? И пушка недоделана, и мотор недоведен. Т.е. причина не обязательно в нехватке. Её надо доказать документами.

В реальности всё отлично, все B109G снабжались точками подвеса для двух крыльевых пушек MG-151/20, и некоторые в такой конфигурации и летали, а отстой MG-FF был забыт ИА Luftwaffe как страшный сон, после того, как и FW-190 от них избавились.


>Ничего из "циферок" не следует. Причины именно такого состава вооружения Яков описаны в массе работ по истории советской авиации военного периода.

Вы можете хоть в Деда Мороза верить, мне всё равно.


>Более того, "недостаточные" пулеметы активно раздавали на бомбардировщики.

Так были расставлены приоритеты в снабжении УБ.


>>Те тезисы, которые вы высосали из пальца и мне приписали остаются чисто вашей личной проблемой, как дешёвого трепла, придумывающего тезисы за оппонента.
>Ваш тезис:
>СССР первую половину войны на Яки ставил один крупнокалиберный пулемёт, потому что поставить два не мог. и далее уточняете явно намекает на дефицит вооружения
>?
>Первая половина войны - это до лета 1943. В 43 пулеметов было в "достатке", чтобы ставить их по 2 на каждый Як. Но не ставили. Значит, дело не в "нехватке".

Ну во первых - понятие первая половина/вторая половина чаще всего употребляется в приблизительных рамках, если человек хочет назвать точные даты - он их называет, а если речь идёт о "первой половине" - это означает приблизительную периодизацуию, и если вы уже в начале этого сообщения запрещали мне высказываться о причинах вашего особенного психологического состояния - то почему точные рамки "первой половины" вы определяете за меня ? Это двойные стандарты в самом очевидном виде.

Во вторых - вы, в своих самых диких и одновременно, самых беспочвенных, фантазиях, утверждали, что мне надо сейчас срочно что-то признать:

А Вам придется сейчас признать, что Ваши предположения - неподтвержденные ничем придумки

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/6/co/2885577.htm

Так вот я вас информирую - даже если признать ваше право толковать мою приблизительную периодизацию - половина 1943 года не равняется целому году. Уже на этом этапе ваша наглая ложь пролетает, как фанера над Парижем.

Во вторых - то что в первой половине 1943 года не было дефицита УБ надо ещё доказать сравнением производства пулемётов и самолётов-потребителей, до этого это было сделано только для всего года в целом:


Почему, прекрасно понятно, 2500 тех же Пе-2, 11000 Ил-2, 8500 Яков(Як-1 - 2700, Як-7Б - 3300, Як-9 - 2500), 1300 ЛаГГ-3

38 тыс потребность, при двух пулемётах потребнось, выпущено 43 тыс, то есть, если и хватает - то впритык.


https://www.vif2ne.org/nvk/forum/6/co/2884682.htm

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/6/co/2885609.htm

И на примере всего года отлично видно, что положительное сальдо баланса было всего около 5 тыс штук. Изобилия не наблюдалось, и поскольку количество произведенного в месяц, можно не сомневаться, сравнивая производство 42 и 43 года, росло помесячно в течении всего 1943 года постепенно, и профицит наступил в конце года, а в начале года был вполне себе дефицит.


И последнее - вы явно видели мою цитату, из которой следует, что в 1943 года формально пулемётов хватало, ответили на это сообщение (даже если вы не видели этого утверждения в начале дисскусии, а вы видели его и там) и продолжали продвигать свою чудовищную ложь о том, что я, якобы, утверждал, что в 1943 физически не хватало КК-пулёметов. Это уже геббельсовщина какая-то, в вашем исполнении, чем чудовищнее ложь, тем больше в неё поверят.