|
|
От
|
badger
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
28.02.2019 18:04:51
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Советское ПВО...
>Дело не в демагогии, а в том, что Ваша теория ничем не подтверждена.
Она подтверждена цифрами производства УБ.
>>С точки зрения конкретной машины - строй есть строй, сосед слева, сосед справа, сколько там ещё сотен дальше - роли не играет, вы не можете свободно маневрировать, уклоняясь от атакующего в лоб истребителя противника.
>Если строй не сильно плотный, то определенные маневры возможны.
Смысл иметь "не сильно плотный строй" ?
>>Я вам дал статистику произведенных УБ, а вот вы ваш тезис о "тяжелых" яках бросили, как обжёгшись :)
>И что? Эта статистика не говорит о явной нехватке и главное она не говорит о необходимости снятия одного БС со ВСЕХ Як-9.
>Была бы нехватка, то без 1 БС выпускалась бы небольшая часть машин. А по всем описаниям с 1 БС выпускались ВСЕ Як-9/Д/М.
Именно, что в 42-43 выпускалась без БС часть машин, потому что Як-7Б шли с двумя БС.
>>Почему на самолётах одной группы на одном ставят 2хБС (Як-7Б), а на другом ставят 1хБС (Як-9), если они в одной группе ? :)
>Потому что изначально Як-9 это Як-7 ДИ, т.е. дальний, которому существенно добавили топлива, но в т.ч. за счет одного БС и его боекомплекта.
>К тому моменту когда 1 ШВАК и 1 БС стали совсем непотребными (в 1944) еще один пулемет добавили.
Вы же знаете, что серийный Як-9 никаким "ДИ" не был при старте серии :)
>>Давайте о массовых моделях 43-44 года Як-9 поговорим, почему на них поставили 1хБС, после 2хБС на Як-7Б ?
>>2хБС на Як-9У поставили, когда уже на Як-3 2хБС стояло тоже.
>См. выше. Облегчение для улучшения ЛТХ и главное для увеличения запаса топлива.
Ну нет проблем, можете верить, что "для улучшения ЛТХ"...