>если касаться войск - был сибирский корпус (номер не помню, но в боях почти с самого начала) он был создан из трех? резервных дивизий. Т.е. при мобилизации соотношение служивших и мобилизованных 1:8.
>в итоге боеспособность очень низкая.
Сибирских корпусов было всего шесть, из них I-III - кадровые, находившиеся к началу войны на ДВ практически полностью укомплектованными. IV-VI развёрнуты из резервных частей. Ранее других прибыл IV корпус, полки которого были развёрнуты из резервных батальонов в Зап. и Восточной Сибири. Каких-то серьёзных претензий к корпусу не было. Далее прибывали V и VI Сибирские корпуса, развертывавшиеся из резервных частей в Европейской России - в Казанском ВО, емнип. Им совсем не было дано времени на сколачивание, и в первых боях была проявлена неустойчивость (особенно в одном из этих корпусов), но в дальнейшнем боеспособность привели в норму.
>как писал один француз - опыт корпуса показал справедливость старого французского правила - часть не становится частью, пока солдаты не поедят два месяца из одного котла.
Ну вот именно! Эти же ошибки затем повторялись и советским командованием - например, дивизия, собранная из мобилизованных на Северном Урале и после перевозки и марша сходу брошенная в бой на Халхин-Голе.
>дорога была важнее, чем главком.
Любой главком прекрасно понимал бы, что снабжать войска и компенсировать потери в случае активных действий ему будет значительно тяжелее, чем японцам. Отсюда и пассивность сухопутной армии. Также как относительная пассивность флота проистекала из невозможности компенсировать потери и быстро ремонтировать повреждённые корабли.
>И, скорее всего армии(солдатам) не хватало духа. Не их война была.
Война индустриального периода - недостаток материальных ресурсов никаким духом в ней не компенсируется. Тем более что с боевым духом у русских войск в той войне в общем-то всё в порядке было.
