>Проблемой было лишь то, что реальной внутриполитической обстановке в РИ этот план войны не отвечал, и был от неё полностью оторван. Он должен был опираться на стойкий тыл, если не "сплоченный в едином порыве", то хотя бы безропотный. А тыл объективно был очень неустойчивый и даже без войны пребывал в раздрае. И после первых неудач (практически неизбежных при начальном соотношении сил) раздрай только нарастал, пока не перешел в открытое неповиновение и революционные выступления, после чего о продолжении войны и тем более о победе уже можно было забыть.
Во первых - полгода на сосредоточение у Русской армии было.
После чего случился ляолян - и череда поражений продолжилась
При том что вовсе не обязательно что бы первые полгода были они поражения.
У русской армии были возможности для побед - но не было инициативы что бы этими возможностями воспользоватся
Простейший пример - русская артилерия могла стрелять с закрытых позиций - но вместо этого ставила пушки колесо к колосу и вела огонь прямой наводкой.
А потому что артилеристы не умели стрелять с закрытых позиций.
Или ещё лучше - командование не умело использовать артилерию так.
>Политическое руководство <в целом понимая, в лице наиболее толковых своих представителей, недопустимость затяжной и с переменными успехами войны> не проявило должной настойчивости, ставя задачу планировавшим войну генералам. А сами генералы не понимали политической обстановки и руководствовались чисто военной целесообразностью.
