|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
21.04.2019 11:10:24
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Вроде не школьное сочинение, к чему эти странные эпитеты?
>>ПГРК - вариант согласен, но они очень уязвимы, легко обнаруживаются при перемещении.
>Они находятся в глубине своей суверенной территории, где есть все возможности уже в мирное время пресекать все виды слежения, кроме космического, а также неограниченно развивать явную и скрытую инфраструктуру.
Это "кроме" основной источник информации вообще то
>Что касается космического слежения, оно ограничено одномоментным заблаговременно известным пролетом разведспутника (все траектории такого рода объектов контролируются соответствующей службой наблюдения за околоземным пространством). В этот момент ПГРК может скрыться в каком-либо из укрытий, а в остальное время (также точно указанное в графике) волен двигаться куда угодно или готовиться к пуску ненаблюдаемым.
Мне жаль что вы ничего не знаете об уже десятках спутников зондирования Земли с прекрасной разрешающей способностью (посмотрите на снимки наших аэродромов в Сирии), практически все они находятся под контролем США и используются сами знаете для чего.
>Кроме того,
>а) имеются спецпокрытия ("комплекс средств снижения заметности"), уменьшающие и искажающие силуэт ПГРК в РЛ и ИК диапазонах до неузнаваемости;
Это так, но размер реального ПГРК таков что замаскировать его или спутать с чем то сложно. Я ни в коем случае не против ПГРК. Я просто за дополнение его.
>б) имеются способы радиоэлектронного и оптического подавления спутников в момент их пролета в ненужном месте;
Эти способы запрещены соглашениями по ОСВ. Опять же я не против ПГРК - против преувеличения способностей.
>в) возможен выпуск практически неотличимых ложных целей недорого и в неограниченном количестве.
Возможен в угрожаемый период. Успеем ли?
>Применение этих трёх опций сковывается договорами об ограничении стратегических вооружений, но они наверняка стоят на запасном пути в готовом виде
Ну наконец то. Вы сами поняли. Нигде они не стоят. Это просочилось бы и давно начались истерики. Надеюсь что то такое есть, но еще раз - ПЛАРБ невидимы уже сейчас - при договорах. Единственные
>С другой стороны, находящиеся в море на боевом дежурстве ПЛАРБ можно пересчитать по пальцам одной руки и ложными целями их не подменишь. Те, что на базах - даже более уязвимые цели, чем шахтные МБР (которые имеют значительную прочность, рассредоточены и могут быть дополнены имитаторами шахт).
Значит надо строть новые обеспечивающие нормальный КОН.
>Суверенная территория, где в мирное время могут быть применены средства защиты от наблюдения, ограничена 12 милями (22 км) территориальных вод, и не факт, что даже туда не засылают гидрофоны периодически. Причем эта узкая, отчасти мелководная полоска своих вод привязана к единичным хорошо известным пунктам базирования.
Это ни чему и ни о чем. Поскольку никому не нужно. Противник и так все выходы видит.
>За этой полосой терпеливо дежурят многочисленные и высококачественные подлодки стран НАТО (не только США), поддерживаемые столь же многочисленными и совершенными самолетами "Орион" и "Посейдон", а может быть, и еще чем-нибудь. С намерением тут же приклеиться на дальность надежного торпедного выстрела к вылезшему с базы российскому РПКСН и сопровождать в течение всего дежурства. Чтобы немедленно утопить, если поступит такая команда.
Ой, ну наконец то. "Все пропало шеф, гипс снимают, стада американских невидимок лежат у Североморска, стада Орионов бороздят Баренцево море".
Все враги ПЛАРБ это знают, никто из моряков не знает. Ну вот как это??
>Конечно, у этого РПКСН есть какой-то шанс оторваться и скрыться на какое-то время.
Признайтесь что вы в этом вопросе ничего кроме демагогии профанов не читали?
>Сухопутным РВСН, действующим из глубинных районов России через северный полюс, может реально угрожать только "конечное" ПРО на территории США - GBI на Аляске и в Калифорнии. Эти средства в самом идеальном, почти фантастическом варианте могут отразить несколько десятков блоков уже после разделения. Де-факто у них нет шансов отбить даже ослабленный ответный удар мобильной компоненты РВСН.
А 80-160 ББ с Борея у них есть шанс отразить?
>Тогда как "морской компоненте" угрожают не только GBI, но и корабельная ПРО из SM-3 на крейсерах, которую предполагают расставить на подступах к районам Североморска и Петропавловска
Я вообще в ауте, скажите без обид, хоть где вы такую траву находите? "На подступах". Каким силовым полем вы собираетесь эти крейсера "на подступах" накрывать? Вы совсем американцев за дураков считаете? "Камикадзе" это японцы вообще то.
>Короче, "мобильная часть" РВСН не только достаточна для нанесения гарантированного ответного удара, но и превосходит "морскую компоненту" по всем главным параметрам - стоимости, боеготовности, живучести. Явно и значительно.
Она недостаточна. Поскольку текущие ПГРК имеют огромную сигнатуру, с массой более 100 тонн не могут проехать по большинству мостов, плохо маскируются под что то другое, распознаются любым пенсионером с мобильником на дороге. Их надо использовать, без сомнения, но не стоит отказываться от других вариантов
>Поэтому программу "Борей-Булава" следует рассматривать как огромную и ненужную растрату народных средств, вызванную клановым и земляческим лоббированием под прикрытием разнообразной демагогии.
Смешно. Демагогия про кланы и землячества как критика "демагогии".
С уважением