|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
Blitz.
|
|
|
Дата
|
25.04.2019 09:42:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Не все...
>>Асимметричными мерами такого эффекта не достичь. Собственно, все попытки ВМФ СССР сделать именно так, асимметрично, дали только один реальный результат: моментальный переход на стадию применения оперативно-тактического ЯО, что ставит любой конфликт такого вида фактически на порог полномасштабной ядерной войны. Иными средствами этого сделать было нельзя - или так, или создавая флот, аналогичный американскому (что было нереально по экономике).
>Вполне, что практически смогли сделать-МРА+дальние истребители+ДРЛО+заправщки, чем дальше, тем более надежное сресдтво выноса вражеского флота
Каждая МРАД по боевому вылету имела на самолетах не менее 8 Х-22 с СБЧ, в том числе 2 таких ракеты - на бортах РУГ, разведывательно-ударной группы, которая должна визуально подтвердить место авианосца и выдать окончательное ЦУ остальным. Допустите отданный в боевой обстановке преждевременный приказ на нанесение удара - скажем, ложная информация от ГКНС пасущей другую АУГ на том же ТВД о том, что там уже начался подъем альфа-страйка - и упреждающий ядерный удар очень вероятен. Таким образом, пусть и весьма эффективно решаемая, но абсолютно тактическая по сути задача по поражению одной-единственной АУГ, становится прецедентом к началу необратимой стратегии - полноценной ядерной войны. Вот тут в штабную мысль и вносится тот самый ступор, который заставляет оперативного командующего на месте сильно подумать перед тем, как реально прибегать к такой тактике. Вот так и работает ядерное сдерживание - как пример. То есть проблема скорее не в том, как удержать противника, а в том, как бы его не спровоцировать первого. Ибо потома никакого может и не быть. Насчет "потом разберемся"...
>>Если же формулировать задачу иначе - недопущение реального ущерба береговой и литторальной инфраструктуре страны, вне зависимости от того, что там взлетело или стартовало - то её решение безусловно проще и надёжнее: A2/AD.
>Как раз и нет-одной обороной выграть не получится, наоборот-могут банально перенасытить систему. Ответный удар-сразу усложняет задачу как трату ячеек на ЗУР, палубная авиция аналогично затачивается под ПВО, если еще есть чем угрожать с под воды-то опять минус ударных возможностей. Наиболее подходящий ответный вариант-авиация.
Понимаете, это относительно справедливо для АУГ. Сами пиндосы давно признали, что с начала 70-х (ну то есть с учения "Океан-70" и особенно с войны Йом Киппур-1973) самыми важными тактическими задачами АУГ стали чисто оборонительные и абсолютно тактические построения по защите этой самой АУГ. Это впривело к тому, что палубная авиация быстро потеряла ударный потенциал и в первую очередь - по действиям по наземным целям. То есть, перестала успевать за генезисом средств поражения наземных целей. И уже в первой войне в Заливе это стало абсолютно очевидно. Точнее. еще в 1983 в Ливане, но тогда посчитали, что достаточно создать аналог истребительного Топ Гана для штурмовиков - Strike U - и все сразу станет хорошо. Не стало - в 1991 единственным палубным аппаратом, способным применять LGBs, был А-6E TRAM, но самих бомб таких в распоряжении флота хватило всего на два с половиной дня, да и результаты их применения сильно сливали ВВСовским F-111. Так что тогда - в 80-90 - да, АУГ, в общем и целом заточенная на оборону себя любимой, вполне могла устроить выпил МРАД без всяких видимых результатов и даже в основном отразить удар ПАД, что сложнее. Но вот потом - с начала 90 и по сей день - возможности ПВО АУГ сильно снизились, поэтому входить в A2/AD они точно не будут, а дальность палубной ударной авиации не позволит наносить удары из-за ее пределов. Так что АУГ сейчас - это второй, если не третий, эшелон ударных действий по берегу, в который упирается A2/AD. Сначала это по-любому вынос ЗРК и аэродромов на берегу, и это только КРМБ, преимущественно с лодок, которым удалось войти в А2/AD незамеченными. Поэтому для ВМФ РФ как минимум на Севере становится по-ленинским "архиважным" качество и количество боеготовых МЦПЛ, способных отлавливать всех подводных носителей "томагавков" ВМС НАТО (это ведь еще и британцы тоже) - именно поэтому я тупо не улавливаю смысла в таком управленческом перекосе в строительство РПКСН в ущерб МЦПЛ - и качество и количество соединений противолодочной авиации берегового базирования, которая в рамках своей А2/AD может действовать относительно свободно, и без которой подводную обстановку контролировать сложно. Впрочем, я об этом всём писал выше.