>>Прежде всего они другие. А почему Вы решили, что их не меньше? И в какой период?
>
>эсминцев и крейсеров было недостаточно на всех театрах во все периоды за исключением того периода на Балтике, когда весь флот был зажат между устьем Невы и Кронштадтом.
Недостаточно было кораблей вообще. Отсюда и проистекает претензия о боевом составе флотов, когда ограничение боевых возможностей и/или размерностей кораблей позволили бы иметь их большее количество.
>>Строительство заводов с линкорными стапелями, модернизацию имеющихся стапелей под корабли (линкоры) большего водоизмещения, строительство крейсеров на дальнем востоке, покупку крейсера у Германии.
>
>ну, нужно просто цифирьки взять относительно остального военного производством и тогда будет ясно, много это или мало.
Это в целом известно. Переход к большой кораблестроительной программе удвоил расходы на флот с 1936 г (с 9% в военных расходах до 18). Это без учета инвестиций в промышленность, которые сложно отсортировать по необходимости. С одной стороны нужны и новые заводы и техническое перевооружение старых, с другой - см. выше. Сосредоочение усилий на ускоренни строительства небольших кораблей было бы выгоднее, чем подготовка к строительству больших.
>>На этот период пришлась мировая война, ради которой все и создавалось и в которой было востребовано создаваемое. И за правильность решений пришлось платить.
>
>Платить пришлось главным образом за перманентное избиение квалифицированных кадров, особенно военных, в период между ПМВ и ВОВ.
Это вобщем лозунги, но платить в конечном счете пришлось за все.
>>Никто и не утверждает, что их действия были полностью безошибочными. Но тем не менее они имели куда более веские основания их строительства (да-да, могли явно указать возлагаемые на них задачи применительно к планам войны с вероятным противником).
>
>>ВМФ это отдельный вид вооруженных сил, а морские театры в ВОВ имели значимый оперативный характер. Действия флота могли попробовать придать им характер стратегический. И этого вполне достаточно, чтобы придавать серьезное значение.
>
>На Чёрном море действия флота в течение первого года войны имели вполне стратегическое значение.
Отнюдь нет, эти действия носили обеспечивающий характер к периферийным крмейским и фронтовым операциям.
>К середине 42-го потери кораблей основных классов и занятие противником основных баз, портов и центров судостроения привели к тому, что флот утратил способность играть стратегическую роль.
Или отказался ее играть.
>>Развитие авиации и бронетанковых велось в целом правильном направлении, были своевременно приняты правильные технические и организационные решения,
>
>хм, а разве мехкорпуса 41-го не являются эпическим провалом советского военного строительства?
Нет.
>Ни единой поставленной задачи не выполнили, технику утратили в кратчайшие строки, а затем были расформированы с упразднением срозу двух двух верхних уровней - и корпусов, и дивизий.
Историки склонны свитать это ошибочным решением.
>Труд двух пятилеток ущёл в топку безвозвратно и бесполезно за 2-3 недели (сравните это с "Кировым" и "Молотовым", прослужившими до 70-х годов!).
>Хорошо конечно, что успели запустить перед самой войной удачный средний танк, которого хватило на всю войну, но потребность войск в иной бронетехнике в т.ч. различных САУ осознали только в ходе войны и в ходе же войны старались компенсировать.
Все осознали потребность в САУ и иной бронетехнике уже в ходе войны.
>>что в коннечном счете и обеспечило победу в войне.
>
>Победу в войне обеспечило множество факторов, далеко не все из которых были связаны с предвоенным советским строителбствов, и далеко не все эти связи были положительными.
"Логически непротиворечиво" (тм), но совершенно ни о чем.
>>Но с флотом здесь нет прямых сналогий ввиду существенно большей технической и эксплуатационной сложности кораблей.
>
>Если наиболее сложной и технологичной на тот момент отрасли машиностроения значительную часть межвоенного периода отводилась второстепенная роль, то не могло ли это отрицательно сказаться на общей технологической отсталости страны?
