>Смотрите, Вы повторяетесь:
В чем повторяюсь? Что КА позорно сольется - не знали.
>>>>и КА так позорно сольется.
>
>>>>Имея "танков больше всех в мире вместе взятых".
>>>
>>>Вот потому и не слилась. Те кто не имел - слились или совсем или по крайней мере на суше.
>>Вначале вполне себе слилась
>
>Не-а.
Это ваше мнение. По сравнению с задачами флота слилась. По крайней мере флоту не ставили задач на случай оставления Таллина и Севастополя. На всякий случай - ГШ КА не ставил.
>Я уже не первый раз указываю Вам на существующие у Вас проблемы с периодизацией ВОВ...
Может проблема в вас?
>> Ну да, к прорыву в осажденный Севастополь не был готов.
>
>... и именно поэтому пишете невпопад. Как раз к прорывам в Севастополь был готов - для этого нужна только высокая скорость и потому корабли прорывались. Но недостаточное их количество не позволило обеспечить требуемый объем поставок. И это вопрос опять к составу флота.
Ну вот, вы под прорывами понимаете скорость, я - недостаточный объем грузов(= количество кораблей) и ПВО.
>>>Именно. Просто омертвили все вложения.
>>Не омертвили, а в зависимости от ситуации прекращали строительство,
>
>Ну как не омертвили, если вложенные усилия не принесли никакого практического результата, кроме металлолома на стапелях для немцев?
Хорошо, Т-50 омертвили все вложения. Кстати, вообще все танки омертвили все вложения, потому что не остановили немцев на границе и привели к потерям тысяч городов, сел и деревень, промпредприятий и миллионов советских граждан. И да, металлолома оставили не меньше в итоге. 50-70 тыс танков за войну это где-то 1,2-1,5 млн тонн стали и алюминия. Плюс потерянное выше вообще привело к краху СССР в итоге.
>>>Их малополезность никак не связана с качеством действий армии.
>>Не-не-не, они не обязаны воевать за шхеры, которые по плану ГШ(сухопутного, кстати) должны были капитулировать после занятия Хельсинки.
>
>Не обязаны за шхеры - могли воевать за Рижский залив, Кенигсберг и Мемель пока была такая возможность.
>Что-то Вас шатает от Севастополя в шхеры.
Когда была - воевали. М. Грький подорвался не в Кронштадте вообще-то. Москва не в Севастополе погибла.
>>Сопроводить и высадить дивизию или корпус на Ханко для последующего штурма Хельсинки данный флот мог.
>
>А вывезти обратно мог? Или направление первозки влияет на успех?
Зачем? ГШ КА такую задачу не ставил. Или корпус должен был опять упустить все полимеры и не взять Хельсинки?
>Что армия не смогла?
Все запланированное перед войной. На что был ориентирован флот - обеспечить перевозку дивизии/корпуса на Ханко, обеспечить высадку десанта в Констанцу.
>Нет, материальная часть в составе боевых подразделений, которые воевали и наносили ежедневные потери противнику.
Ну на море специфика другая, нет линии фронта и ежедневных ютландских сражений. Рутина. Да и на суше 50% техники сломалась просто так и была потеряна, без воздействия противника.
>>Было бы меньше, глядишь за боевую выучку бы взялись.
>
>Это про ТКА и ПЛ?
Это про танки и авиацию.
Флот получил технику перед войной и освоить ее просто не успел. Специфика.
Если что, я про Т-26 и БТ в армии писал, не КВ и Т-34.
С уважением, Марат
Re: С Красным... - Дмитрий Козырев14.11.2019 15:39:49 (51, 4840 b)
