>>>Аутентичными источниками полагаю показания пленных китайских военных, которые сообщали, что целями кампании было:
>>>1. Захват Лангшона, Каобанга и Лаокая.
>>>2. Причинение максимального ущерба хозяйству и инфраструктуре Вьетнама.
>>>3. Нанесение максимальных потерь ВНА.
>>
>>1. Вы знакомы с оригиналами данных показаний или с их переводами? Или всего лишь с кратким пересказом?
>>2. Аутентичными источниками являются документы китайского руководства по планированию операции. Вы с ними знакомы?
>
>С пересказом, который не опровергался советской стороной.
1. А причем здесь советская сторона?
2. В каких должностях и званиях были эти пленные?
>А у Вас что есть?
Тоже пересказы. Так как насчет китайских документов? Вы с ними знакомы?
>>> Пункт третий был выполнен не полностью, потому что пока ВНА расчехлилась с переброской 2 АК, СССР уже подготовил всё необходимое для удара из Монголии и ЗабВО.
>>Пункт третий не был выполнен вообще.
>
>То есть Вы считаете, что ВНА вообще не понесла потерь?
Т.е. Вы считаете, что любые потери ВНА можно объявить "максимальными"? Может быть не стоит за китайцев рисовать центр мишени там, куда попала пуля, а то они и сами неплохо справляются?
> Или что потери были небольшими?
> То есть несколько уничтоженных дивизий для Вьетнама мелочи?
А откуда Вы знаете, сколько дивизий было уничтожено, если буквально недавно Вы сами заявляли следующее:Я не знаю. И судя по тому разнобою в цифрах, который приводится разными авторами - никто точно не знает. Поэтому давайте оставим вопрос потерь и не будем на них ссылаться.?
> И столицы трёх провинций оборонялись спустя рукава, поэтому их и отдали?
а какое отношение качество обороны имеет к "нанесению максимальных постерь ВНА"?
>>>Также можно предположить, что руководство Китая не ставило решительных целей в виду того, что были задействованы ограниченные контингенты и не применялась авиация и флот.
>>В свете ВАших передыдущих заявлений Ваши предположения можете оставить при себе.
>
>Даже не подумаю.
Это понятно.
> Есть общее понятие о решительных действиях, ведущихся с полным напряжением сил.
Это всего лишь общая фраза, типа "нанесения максимальных потерь ВНА."
> Полного напряжения сил НОАК не продемонстрировала.
И на каком основании Вы сделали такой вывод? Есть какие-то общие критерии "полного напряжения сил"? В каких документах они описаны?
>>>Ну и в качестве политических целей называют принуждение Вьетнама к выводу войск из Камбоджи и окончательный разрыв с СССР и сближение с США.
>>Кто называет? Китайские документы по планированию операции?
>
>Китайская пропаганда. Доступная широкому кругу китайских граждан.
И причем здесь пропаганда? мЫ же не пропаганду сейчас, а про планы китайского руководства, не так ли?
> А сближение с США в 1979 году - исторический факт.
"В последствии не означает в следствии..."
>Не совсем.
Совсем.
> В апреле 1979 года, то есть именно после войны с Вьетнамом, Китай объявил об отказе от советско-китайского договора о дружбе, союзе и взаимной помощи.
Который де-факто уже давно не выполнял.
>Напомните, пожалуйста, что там со 2 АК ВНА происходило, который в Камбодже был в то время.
А давайте-ка Вы просто приведете табличку со сравнительной численностью вьетнамских войск в Камбодже до этой самой китайско-вьетнамской войны и после.
> Куда он перемещался и как. И, да - последние столкновения на китайско-вьетнамской границе - 1988 год.
Я рад, что Вы умеете находить статьи в википедии. Вот только мы сейчас обсуждаем войну 1979 г.
> То есть китайцы вьетнамцев таки достали.
А можно документ, который сможет доказать это Ваше утверждение?
>>> США пошли навстречу китайскому руководству и договорились о сотрудничестве, в результате чего для Китая открылся американский рынок, чем китайцы и воспользовались.
>>И когда именно этим воспользовались китайцы?
>
>А в 1979 как раз и воспользовались - визит Дэн Сяопина в США и подписание договоров.
Нет 1979 г. - это типа открытия тех самых рынков. А теперь вопрос: когда именно и как этим открытием воспользовались китайцы?
