Re: Траншеи все...
>>>>>
>>>>>Так я не про укрепления, а про сплошные оборонительные фронты из укреплений.
>>>>Засечные "черты", линия Торрес-Ведрас. Это, опять-таки, навскидку и если осады не брать. А с осадами мы выходим как минимум на Алезию.
>>>
>>>Засечная черта это не фортификационное сооружение, а заграждение.
>>Вы путаете засечную черту с засекой.
>
>В чем смысл этого возражения?
В том, что Вы путаете зачечную черту и засеку.
>Вы привели пример засечной черты как пример "сплошного оборонительного фронта". Я Вам на это сказал, что засечная черта не является сплошной оборонительной позицией, т.к. представляет собой заграждение (из засек) с целью направить движение противника по предсказуемым маршрутам, которые перекрываются да, крепостями.
1. Разумеется. Вы сказали мне не это. Что именно Вы мне сказали, можете вспомнить сами.
2. Скажите. линия Мажино - это сплошная оборонительная позиция или нет?
>>>Исходно топикстартер говорил о необходимости пехоты "окапываться", т.е. заглубляться в землю. А до определенного момента достаточно было укрытия за насыпью или стеной, которые обеспечивали и защиту и давали преимущественное возвышенное положение для недальнобойного оружия.
>>ТОгда зачем Вы приводите пример из средних веков? Тогда точно было "достаточно укрытия за насыпью или стеной".
>
>Потому что осадные работы требовали приближения к крепости и ее огневым средствам на предельно малые дистанции, что и потребовало "зарывания в землю". Хотя как видно из описаний заглубленные сооружения вполне сочетались с насыпными.
Еще раз, причем здесь Средневековье?
>>Или, например, редут - это "окоп" или "сооружение, которое "обеспечивает и защиту и дает преимущественное возвышенное положение для недальнобойного оружия"?
>
>Второе.
На основании чего Вы сделали такой вывод? С каких пор артиллерия, которую размещали в редутах, стала недальнобойным оружием?
