|
|
От
|
Locke
|
|
|
К
|
Д.Белоусов
|
|
|
Дата
|
08.04.2020 09:22:12
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Не знаю
>ЭЭ, а точно ФБА? Бомбардировочной?
>Ни ИБА, истребительно-бомбардировочной, с ее Су-17 и МиГ-27?
Я не очень хорошо представляю себе концепт ИБА советского разлива. Ну, кроме того, что в Афгане он провалился по большому счету. Основа деятельности light attack - т.н. Interdiction, и я понимаю, что в основе ее разновидности, Battlefield Interdiction, лежат удары по подвижным наземным целям на поле боя, что почти не оставляет оснований для отличий этого действа от CAS/НПП. Но я писал о флотских штурмовых эскадрильях, а их БП CAS в общем не предусматривал - для этого есть авиация КМП США, и если какая-то VA проходила их, морпехов спецкурс CAS, это все равно не превращало её в VMA, штурмовую эскадрилью КПМ. Ну а сами морпехи, которые и придумали ник land/mud mover, "бульдозер/грейдер" для своего штурмовика, имели ввиду именно это - авиационный ресурс, занимающийся CAS, не столько уничтожает наземные цели врага по запросу своей пехоты, сколько как бы выстраивает своим оружием что-то типа земляного вала перед позициями своей пехоты - там и тогда, когда ей это нужно. Вот исходя из этого всего, я и сравнил лёгкие VA с нашей ФБА, а не ИБ или штурмовыми частями. Возможно, это неправомерно, но обратите внимание - морпехи, долго летавшие на А-4 и НЕ взявшие вместо него более тяжелый А-7 с его куда более развитой прицельной бомбардировочной авионикой, исходили из цены потерь - А-4 и сменивший его AV-8 самолеты относительно дешевые, что важно при ожидании высоких потерь, а в том, что они будут - никто их морпехов не сомневался. А-7 же в ряде случаев, в основном из-за ориентации на оптические/ИК каналы прицеливания вместо радиолокационных (царство А-6 и далее всего, чего касались шаловливые ручки Грумман - вплоть до В-2А), в противокорабельном смысле был даже лучше "интрудера", но тут сказалось отсутствие оператора - американцы вполне закономерно считали, что в условиях применения средств РЭБ больше шансов у двухместных машин.
>Но погодите, Лось Лосю рознь же, там варианты ррезко различались ведь...
>И, помнится в период Великого противостояния АПЛ обязательно входила в состав АУГ - разве не против наших ПЛА? Ведь к ордеру же ж НК вообще подойти на дальность выстрела Базальтами не должны же?
Да, в состав ордера АУГ обычно входит "лось", но дьявол в мелочах - это как правило "лось" первой серии, т.н. Flight I, еще с рубочными рулями глубины, обычно называемый на пиндосском слэнге four-shoter, из-за того что его оружие ограничено 4-мя 53-см ТА. Эти лодки ориентированы именно на войну с лодками и имеют несколько лучшие маневренные характеристики, такой своего рода "завоеватель превосходства под водой". Вот эти 4-шутеры и ходят обычно с авианосцем, и у них даже есть возможность работать третью ВБАУ на передачу в КВ-каналах Link-11/NTDS, чтобы иметь общую с АУГ ситуационную осведомленность. Эти лодки плохо подходят как для ударов TLAMs, так и для длительного слежения за ПЛАРБ вероятного противника. Тем не менее, собственно экипажи Flight I никогда не любили работу с АУГ, потому что из-за необходимости почти постоянно находиться на связи у них были связаны руки. Куда более серьезно эти ребята готовились к войне с надводными целями, в т.ч. на мелководье, в т.ч. минными постановками. И тут они встретили очень серьезную конкуренцию с британскими лодками, которые были традиционно лучше для этого готовы. Впрочем, это другая история...