|
|
От
|
Д.Белоусов
|
|
|
К
|
Locke
|
|
|
Дата
|
08.04.2020 00:42:22
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Спасибо. Вы не ошиблись?
День добрый
>Тут ведь что важно - этот "средний" компонент штурмовых сил палубной авиации США перешел с А-1 сразу к А-6, в то время как "легкий" перепробовал массу одноместных и одномоторных машин (F9F-2B, FJ-4B, A-4 и A-7), но так и остался средством грубо равноценным нашей ФБА - он совершал дневные вылеты на удары по наземным целям в 92% случаев, в т.ч. по планам - ядерным оружием.
ЭЭ, а точно ФБА? Бомбардировочной?
Ни ИБА, истребительно-бомбарлировочной, с ее Су-17 и МиГ-27?
>С советскими надводными кораблями и соединениями в указанный период должны были бороться совсем другие силы и средства ВМС США - многоцелевые АПЛ. И вот об этом мы не знаем ничего или почти ничего. Клэнси и его друзья со всякими "гарпунами" приучили нас думать о том, что интеллектуальный оргазм командира "лося" - это поймать русскую лодку. Но это было основной задачей не АПЛ, а самолетов БПЛА ВМС США. "Лоси" же задачам атак "русских крейсеров" посвящали 53% мероприятий БП, на ПЛО-поисковую активность в 1981 году, например, было выполнено 26 боевых служб, в то время как на работу по слежению за соединениями НК и ОБК ВМФ РФ - 49.
Но погодите, Лось Лосю рознь же, там варианты ррезко различались ведь...
И, помнится в период Великого противостояния АПЛ обязательно входила в состав АУГ - разве не против наших ПЛА? Ведь к ордеру же ж НК вообще подойти на дальность выстрела Базальтами не должны же?
С уважением, Д.Белоусов