>Среди активно участвующих в дискуссии я не заметил патриотических алармистов.
Патриотический алармист - это скорее всего я, а тролль здесь рядышком трётся - уже и не знает, что ещё написать, но всё равно колотит по клавишам
>С другой стороны, ваша позиция трактовать любую недосказанность в пользу позиции Украинской власти уважения не вызывает.
А где здесь позиция Украины, если в основу обсуждения легла запись переговоров ополченческих командиров?
>Если исходить презумпции невиновности, то наоборот, любое сомнительное доказательство должно отметаться.
Я не судья, и меня прежде всего интересуют топичные (т.е. военно-исторические) факты. Соответственно и возникают вопросы в связи с нечётким изложением фактов.
>Вы положительно оцениваете основательность процесса. При этом:
>1. Суд не стал рассматривать обязанность Украины закрыть воздушное пространство;
Аргументация на процессе прозвучала, и она понятна. Действительно можно возмущаться, но логика обвинения чётко определена - вероятно многое можно было бы сделать, чтобы трагедии не произошло, но виновника, тем не менее, ищут там, откуда прозвучал смертельный выстрел.
>2. Несмотря на требования суда прокуратура не представила спутниковые снимки, с которыми они якобы ознакомились. А это доказательство является определяющим.
Насколько понял, к снимкам в ходе процесса ещё вернутся.
>3. К доказательствам приобщены материалы "добытые" бенлингкэт, экспертиза достоверности которых не проводилась.
