|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
28.11.2020 17:34:25
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Я вот...
>Верно. Но у англо-франков никакого такого потрясающего технологического преимущества не было. Фактически, всё сводится к наличию пароходов и быстрозарядных штуцеров. И то, это явления буквально крайних 5 лет распространения (штуцерами так прямо "на колёсах" перевооружились и даже не понимали, толком, а зачем оно и как это правильно применять - лишь по ходу войны определились.)
Было нарастающее техническое преимущество во всем: в логистике, во флоте, в артиллерии, в стрелковом оружии, в производстве боеприпасов всех классов. Причем видно, что вначале эфемерное, это преимущество становилось все более и более подавляющим.
>Главным итогом Крымской войны стала ускоренная модернизация Рос. империи. Даже в среднесрочной перспективе и Британия и Франция только проиграли.
Да не очень-то очевидно, что проиграли.
>А Франция получила оглушительный ужас 1870-го.
Только Крымская тут не при чем особо. А объединение Германии в силу, превосходящую Францию - исторически неизбежный процесс, и 1871 год соответственно в общем тоже.
>А что, Европа могла и должна была пойти на хоть сколь-нибудь длительную экономическую блокаду? Это уже додумывание и сгущение.
???
Морская блокада Европейской России реально была и она была вполне герметичная всю войну - в Балтийском, Черном и Белом морях.
Связь с Европой по суше через более-менее доступную Пруссию компенсировать эту блокаду не могла никак.