Re: Интересы и...
>Здравствуйте
>Дмитрий Козырев сделал интересное замечание
>"Речь идет о приоритете интересов СССР и его безопасности".
>Складывается впечатление, что интересы государства и его безопасность это одно и то же.
>Но если мы посмотрим на государства, сильнее всех боровшиеся за свои интересы в 20 веке, то закономерность выходит обратная - Германия, Япония, Италия попали под оккупацию.
Сильнее всех за свои интересы в 20 веке боролись США и Китай. А Германия, Япония и Италия боролись, как доказал результат, недостаточно сильно.
>С точки зрения интересов СССР было выгодно подтолкнуть Гитлера к мировой войне и наблюдать, как он крушит сложившуюся систему, с точки зрения безопасности - наоборот.
>Есть примеры обратного - Турция смогла сдержать свои амбиции и не воевать за свои интересы, в результате не потеряла свою независимость после Второй Мировой войны.
Турция существует в нынешних границах благодаря тому, что турки устроили и выиграли свою войну-продолжение за пересмотр итогов ПМВ. Если бы турки не были готовы "защищать свои границы силой, штыком и честью" (с) Кемаль (на самом деле вместо чести были типовые методы европейской колониальной политики, с наглой ложью, принципиальным несоблюдением любых договорённостей, которые выгодно нарушить и приписыванием противнику собственных зверств, но то такэ), оставили бы им огрызок в районе Анкары между Великой Арменией и Великой Грецией.
>Выходит, что для безопасности государства лучше умерить свои амбиции и договариваться с соседями о своих интересах мирным путём. Примеры России 20-х или 90-х годов показывают, что и со слабыми вооружёнными силами никто не спешит нас уничтожить.
В 20-х годах Англия и Франция были истощены ПМВ, в долгах и заняты консолидацией своих новых владений, так что желание открыть новый фронт интервенции у них явно было, а вот реалистической возможности - не было, что, в частности, сделало возможным вышеупомянутый турецкий реванш. В США брали реванш изоляционисты, Японию хватали за руки все остальные.
>Примеры Китая и Франции показывают, что если даже свои вооружённые силы облажались, в мире есть и другие силы, которые обуздают захватчиков. А вот вооруженная борьба за свои интересы добром, как правило, не заканчивается.
Пример Китая показывает, что если ты не в состоянии бороться за свои интересы с оружием в руках, то другие державы будут с ним же бороться за их интересы на твоей территории, устраивать кровавую оккупацию, навязывать тебе неравноправные договора, и т.п.
И да, США применительно к Китаю не "обуздывали захватчиков". США навязывали компрадорский режим, который официально стремился к своей версии культурной революции (христианизации Китая), а неофициально обращался с населением немногим лучше, а местами и хуже японцев.
>Отдельный вопрос - что такое интересы государства. Очень часто интересы руководства, затевающего войну, не имеют ничего общего с интересом обычных граждан.
Мем про то, что интересы руководства очень часто не имеют ничего общего с интересами граждан был популяризован и внедрён в массовое сознание теми, кому руководства чужих стран мешали то торговать опиумом, то устанавливать пошлину на импорт из Англии в 5%, а на экспорт в Англию в 70%.
