От jazzist Ответить на сообщение
К Bigfoot Ответить по почте
Дата 16.07.2021 20:14:01 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; ВВС; Версия для печати

Re: Именно так....

>>Известно, что введение НВ на АМ-42 не дало никакого прироста мощности. Это чем объяснить?
>Неоптимальным выбором фаз ГР, неоптимизированными форсунками и отсутствием энтузиазма в доводке. АМ-39Ф дал солидный прирост мощности постле установки ФН.

Никто не отрицает и не отрицал важность описанных Покровским вещей. Но как же так вышло, что на АМ-39 подняли мощность применением НВ, причем это произошло до конца лета 1945, а на АМ-42 к августу 1945 этого сделать не удалось? Ведь необходимость фаз, форсунок и энтузиазма была уже понятна по АМ-39. И продувка цилиндров на АМ-42 улучшилась введением НВ. А мощность та же...

В Перми получили выигрыш во взлетной мощности без изменения фаз газораспределения. И им там было с чем сравнивать, они имели форсированный карбюраторный вариант М-82 (не тот, который серийный, а другой). С ним сравнивая они пришли к выигрышу в 45 л.с. взлетной по указанным ими причинам. По сравнению с серийным М-82Ф выигрыш ФН 150 л.с.

Вы так и не врубаетесь, что каждый мотор тех лет отдельная конкретная машина и инженерная практика был такова, что общие рекомендации могли на конкретном моторе вообще не работать. А могли работать. Но это не лезет в Ваше прокрустово ложе.

>>Да что Вы привязались к этому М-43, про который ничего не знаете? И мало кто вообще о нем что-нибудь конкретне знает. Например, известно что на М-43НВ был интеркулер, а был он на М-43? Это неведомо.
>Ведомо. Котельников в АиК четко и однозначно пишет, что был. Но ыы ж не читатель...

ну вот текст
Дальнейшим развитием АМ-42 стал АМ-43 (М-43). Первоначально он был внесен в план 1943 г. под названием АМ-43ТР, как двигатель с турбореактором Ефремова и двухскоростным ПЦН. Позже основой для проекта стала документация АМ-42. От турбореактора и двухскоростного ПЦН отказались. AM-43 получил обычный одно скоростной ПЦН, блок головок увеличенной жесткости, клапаны большего диаметра, новые всасывающие патрубки и распределительные валы; по отношению к АМ-42 его форсировали пс оборотам. Делали его опят! в конструкторском бюро завода № 24 в Куйбышеве под руководством М.Р Флисского. Первый опытный образец АМ-43 изготовил в сентябре 1944 г. Он оснащался беспоплавковыл карбюратором К-42БП от АМ-42 В дальнейшем изменили механизм газораспределения, увеличили диаметр клапанов, поставили новые всасывающие патрубки и ввели интеркулер. При этом часть узлов по заимствовали от мотора АМ-39.

В августе 1945 г. АМ-43 прошел испытания на заводе № 24. Получили номинальную мощность 2000 л.с. при максимальной 2150 л.с. (как и требовалось первоначальным заданием). Официально АМ-43 исключили из плана опытных работ НКАП в июне 1945 г., но фактически его доводку продолжали еще год. На варианте АМ-43НВ с непосредственным впрыском топлива удалось дойти до уровня 2150/2300 л.с. при весе 1090 кг (по заданию — 1100 кг, но там в этот вес включался и турбореактор). Двигатель проходил летные испытания в 1945 г. на штурмовике Ил-10, а позднее также на тяжелом истребителе «63П» (Ту-1). По крайней мере в одном экземпляре изготовили АМ-43ТК с турбонагнетателями ТК-300Б. Но серийно ни один из вариантов АМ-43 не выпускался.

Из текста "четко и однозначно" следует, что на Ил-10 и Ту-1 испытывали АМ-43НВ. Не, не так? У нас русский язык тоже разный? Однако какой именно мотор поставили на Ил-10 неизвестно, а на Ту-1 ставили М-43В с существенно меньшей мощностью и двумя интеркулерами. Четко и однозначно будет следовать из чертежа и акта. Ни того, ни другого у Вас нет. А Котельников написал хорошую статью, только не для того, чтобы ее использовали как Библию.



==========
>Пустомельство поскипал.

>>После того, как я несколько раз произнес слово "энтальпия", Ваш лепет про "внутреннюю энергию" просто показывает Вашу ПОЛНУЮ неготовность к какому-либо разговору на эти темы.
>:) Товарищь музыкант, я знаю, что Вы любите нести наукообразную ахиннею, не относяшуюся к делу. Поэтому перестаньте рассказывать про Волгу и Каспийское море и займитесь объяснением прироста мощности на АМ-43 в свете новых для Вас сведений.

>>В ссылались на Б.С. Стечкина, но не понимаете вывода и смысла его основной формулы. Это позор.
>Позор, это когда вместо объяснения факта заниматся тупой не относящейся к вопросу болтновней, чтобы скрыть свою неспособность к пониманию физики процессов и незнание матчасти.

>Это от таких преподов практикумных толку ноль. Одна болтовня без какого-либо полезного выхлопа.

Мужчины излагают свою версию закона сохранения энергии. Ну, или "физики процессов". А не истерично трындят. Конечно, без понимания смысла энтальпии это будет сложно. Тогда нормальные мужчины просто примолкают. Но это так, мужской шовинизм... слова "плотность" и "внутренняя энергия" о Вас, повторю, всё сказали без Вашего желания.

По поводу матчасти Вы уже тоже всё показало, непризнав карбюратор Бендикс (потому как Вы понятия не имело как это выглядит), напускав газов в высотный корректор итд итп... похоже, Вы не понимаете, что публично унижаетесь. Мне, как нормальному человеку, это удовольствия не приносит, извините. Но терпеть Ваши истерические реплики я тоже не собираюсь.


ша-ба-да-ба-да фиА...