От Bigfoot Ответить на сообщение
К jazzist Ответить по почте
Дата 17.07.2021 10:45:15 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; ВВС; Версия для печати

Вы какой-то слишком озабоченный. (+)

Зачем это публично демонстрировать?

>Мне, как бывшему музыканту, у Моцарта это слово очень понравилось - чирлипиздрик. Так вот, чирлипиздрик, в будущем следи за языком, хорошо?
"Кисо, ты обиделось?" (с) Не говори, что мне делать, а я не скажу, куда тебе идти, духопер.

>Кто где облажался сейчас выясним
Уже выяснили. По количеству лажи Вы несомненный лидер.

>О карбюраторе АК-82БП я написал два утверждения. Первое - американская конструкция. Второе - обледеневал нехило. Что из этого Вы понять не смогли и называете "залепом"?
ЗалепОЙ, дорогой товарищь музыкант, залепОЙ. "Велик могучим русский языка!" (с) А.Иванов, пародия на В.Сидорова.
Чуть выше Вы писали об АК-82БП: "Испарение бензина в карбюраторе и в трубопроводе будет понижать температуру, что для термодинамики хорошо. Только вот засада в том, что для М-82 нельзя понизить температуру смеси на входе в ПЦН ниже примерно 3 град Цельсия." Какое и где там испарение бензина в САМОМ карбюраторе? В переходнике бензин тоже испарится слабовато, учитывая хреновое каплеобразование у АК-82БП и малое расстояние от форсунки до нагнетателя. Основное испарение будет в нагнетателе и за ним, хотя, подозреваю, там солидный процент долетит и до цилиндров, не испарившись. Ну и про "обледеневал нехило" - это тоже лажа. Нету никаких многочисленных жалоб на обледеневание из-за испарения топлива. При всех многочисленных недостатках АК-82БП на евойное обледеневание почему-то нареканий мало - мне вообще до сих пор не попадались. Может, конечно, плохо искал, не буду упорствовать, если кто предъявит факты, но выдавать единичный случай в специфических условиях ("Причиной аварии самолета явился отказ моторов при заходе на посадку, вследствие забивания снегом карбюраторов в полете при сильном снегопаде.") за массовое явление я не собираюсь в отличие от некоторых.

>Ознакомьтесь для начала с конструкцией обоих карбюраторов и их расположением на моторах. В отношении места впрыска топлива Б-С и АК-82 (а значит и течения смеси от впрыска до ПЦН) ничем не отличаются. Впрыск происходит в подводящий канал ПЦН. Вот эскиз
Вы разницу между конструкцией форсунок и давлением топлива у этих карбов вообще улавливаете? Или Вы не понимаете, что все эти факторы будут сильно влиять на каплеобразование, которое, собственно, будет определять скорость испарения? Ваше рисование эскизов демонстрирует лишь Ваше непонимание сути проблемы. Хоть Вы и надуваете щеки про particle velocimetry.

>Да прочитал я этого Лавси, не тужьтесь. Лучше найдите книгу сэра Стенли Хукера Not Much of an Engineer. Он работал на Р-Р как раз тогда, как раз этим занимался. Приложение 4 Supercharging the Merlin Engine
Да прочитал я этого Хукера, не тужьтесь:
"By examining the formula for the charge consumption, namely:
Wc=0.422 N/Tc (Pc - Pe/6)
we note that the engine charge consumption (and, hence, its power) can be increased either by increasing the boost pressure, Pc, or reducing the charge temperature, Tc, or, better still, by doing both."

И все его представления об испарении топлива до нагнетателя - это 40-41й год. "Харрикейн", "мерлин" XX. Лавси был начальником Хукера (еще очень молодого и не столь опытного) и разбирался в проблеме несколько глубже. Поэтому лучше читать Лавси.

>Вот и все методы фирмы Р-Р. Они считали, что выигрыш в работе сжатия позволил поднять наддув.
Они считали, что понижение температуры смеси позволяет увеличить весовой заряд. Ни про какие выигрыши в работе сжатия Хукер не пишет, не выдумывайте.

>Фигура 6 в указанном отчете. Предложенная корреляция для температуры работает для пяти двигателей разных моделей, 4 звезды и V-1710.
Во-первых, 7. Даже тут ошиблись. Ну и в целом это ни о чем. Потому как параметры зависимости для данных из Ref.5 совершенно иные. В частности, коэффициент, _якобы_ определяющий полноту сгорания там не 390, а... мамма мия, аж 600! Что больше предельного значения 530 из отчета. Там даже степень при скорости нагнетателя другая. И в Summary там пишут только про те самые 4 "твин уоспа", которые и использовали для испытаний. Ну и с аппроксимациями... Если взять и по-человечески саппроксимировать поверхность, заданную многопараметрической функцией (а тут как минимум две переменных, если в качестве отклика брать разницу температур) широко используемыми ныне алгоритмами, то, подозреваю, неопределенность (погрешность) в вычислении параметров будет сопоставима с величиной параметра. По-любому, делать какие-либо оценки на основе подобным образом вычисленных величин - это тыкать пальцем в небо. Опять приходится констатировать, что источники свои Вы не читаете и в суть проблемы не вникаете. Только бы отбрехаться.

>так некоторые женщины истерят...
Или музыканты, плохо знающие матчасть.

>не только энтальпия есть загадка, просто с чтением проблемы, что видно и по следующему абзацу, а именно:
Думаю, по поводу энтальпии Вы тоже только щеки надуваете, а спроси Вас поглубже о физическом смысле этой величины - полезете в учебники. И не факт, что осмыслите. :) Впрочем, мне это фиолетово.

>то есть Вы не смогли понять английский текст? Начиная с выделенного выше жирным словосочетания речь в нем идет не о поплавковых, а именно о беспоплавковых карбюраторах. Что проиллюстрировано в работе фигурой 5, на фиг 5 впрыск типичного Бендикса. Сами в нее посмОтрите или ее в ветку приложить?
Б-С были крайне слабо подвержены льдообразованию. И лед там намерзал только в очень специфических условиях. При этом лед, намерзавший из-за испарения топлива, практически НЕ ВЛИЯЛ на поток воздуха в отличие от намерзания на заслонках. На сей случай есть тоже отчетик НАКА:
https://ntrs.nasa.gov/citations/19930093065
Замечу, что у "мерлинов" расстояние от заслонки до топливной форсунки было явно побольше, чем на рисунке. Т.е., эффекты испарения топлива там еще меньше.

А вот из брошюры НИИ ГВФ:

[182K]



>"Сломались не часы, а маятник". Конструкцию АК-82 изучите, после этого вступайте в беседу.
Вы бы сами сначала изучили эту самую конструкцию. И вообще, почитали бы чисто для прикола то, на что ссылаетесь. Один-единственный случай, самолет попал в снежный заряд, карбы забило снегом. Высотный корректор к испарению топлива вообще какое отношение имеет? Вы ведь ни ухом, ни иной частью лица в вопросе замерзания из-за испарения топлива судя по этим залепам. И отчет, на который ссылаетесь, не прочитали. Ладно, зачитаем сейчас:
"ВЫВОДЫ.
1. Причиной аварии самолета явился отказ моторов при заходе на посадку, вследствие забивания снегом карбюраторов в полете при сильном снегопаде.
...
3. Для предупреждения случаев отказа моторов из-за обледенения карбюраторов, необходимо во всасывающем патрубке мотора ставить подогреватели воздуха и устанавливать карбюраторы АК-82ПБ последних серий, имеющие устройства, предохраняющие от попадания влаги в автоматический высотный корректор.
Как временное мероприятие для обеспечения боевой работы рекомендуется:
1. Снять сетки с всасывающего патрубка.
2. Запретить на самолетах Пе-8 4М-82 входить в снегопад ливневого характера."

И нигде - нигде! - ни слова об обледенении дроссельных заслонок или переходника.

>повторю для закрепления - следи(те) за языком, г-н чирлипиздрик.
Ну, Вы поняли, куда я Вас послал, г-н духопер. :)