От Александр Буйлов Ответить на сообщение
К AMX Ответить по почте
Дата 23.09.2021 16:50:24 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Re: Стоп.

>Да ладно. Как пример:
>СВЕДЕНИЯ О КВС: ПОЛ МУЖСКОЙ, СВИДЕТЕЛЬСТВО ПИЛОТА III НР 0004381 ВЫДАНО 09.12.14, МЕТЕОМИНИМУМ ПВП 150X2000X25 ДЕНЬ, 450X4000X25 НОЧЬ, ППП 100X1000X25 ДЕНЬ, ОБЩИЙ НАЛЕТ 5931 Ч
Не аргумент, как ни странно. МАК берет информацию из предоставленных документов, а там порой чудеса встречаются. В том числе и это.
Запись есть, а минимума нет.
>>В реальном полете можно пытаться лететь по ПВП и в инструментальных условиях, и иногда даже успешно. Но до поры до времени. "Асов" в планету навтыкалось немеряно.
>
>Вы путаете теплое с мягким. Путаете правила и наличие оборудования в кабине. Например визуальный заход на посадку по ППП, отличается от захода по ПВП тем, что первое выполняется по установленной схеме, а второе без неё.
>Пользоваться маяками при полете ПВП бессмысленно, т.к. они рассчитаны на схемы и маршруты ППП и пилот, летящий по ПВП, их в принципе использовать не может.
Это не я, это Вы путаете. Лететь по ПВП с использованием приборов можно. И маяки использовать не просто можно, а нужно. Для комплексной навигации. Вот ничего не мешает.
А вот наоборот, визуально в приборных условия - не очень. Точнее, как в анекдоте про грибы: можно, но только один раз. Вот буквально на днях было очередной раз доказано. Хотя в визуальных условиях выполнять визуальный заход по ППП тоже можно.
Но это всё детали сегодняшнего дня, а мы про 40-е.
В одном Вы правы: по хорошему не нужно путать выполнение полета визуально или инструментально, с правилами по которым этот полет выполняется. Но писать ПВП/ППП проще, букв меньше)))