Re: Мифы и др.
>
>Все-таки не могу Вас понять. В ответ на мои слова: "Кроме того "версия первого удара" не имеет пока убедительного ответа на вопрос - почему так поздно? Почему "большое развертывание" началось по сути только 12-13 июня?"
===Не путайте разные процессы:
1.Первый этап выдвижения войск из отдаленных округов (май-середина июня)
2.Второй этап выдвижения войск из отдаленных округов. Выдвижение войск из внутренних округов (середина июня- начало июля)
3.Выдвижение войск приграничных округов к границе (середина июня- начало июля)
Нетрудно видеть, что п.2 может осуществляться только после п.1 из-за недостатка ж/д транспорта и ограниченной пропускной способности ж/д дорог. А вот п.3 от них не зависит и может быть проведен в любое время. Реально его синхронизировали с п.2, чтобы эти процессы закончились одновременно. Если под "большим развертыванием" Вы понимаете все эти пункты, то никакой задержки не было- начали переброску после окончания распутицы и планировали завершить в начале июля, никаких пауз не предусматривалось. Если же имеется в виду только п.3, то при "оборонительных" планах в условиях отсутствия достоверной информации о сосредоточении противника (а точнее, при наличии преувеличенных данных о немецкой группировке) логичнее было бы подстраховаться и осуществить п.3 одновременно с п.1, чтобы более надежно прикрыть сосредоточение и развертывание.
>Вы отвечате "спешить было некуда- наоборот, дождаться начала 'Морского льва'"
===Я такого не говорил
>И далее "Сосредоточение шло без привязки к тому, будет Лев или нет."
>Так имели Льва ввиду или не имели? Ну, по Вашей мысли? Я теряюсь.
===Это у т. Сталина надо спросить, что он имел в виду. Для меня пока очевидно, что в немецкое нападение на СССР он не верил,
а кроме Барбароссы и Морского льва вроде немцы ничего не планировали. Значит, если не верил в Барбароссу, то верил в Льва, но в случае его отмены скорее всего нанес бы удар все равно (возможно, позже- осенью, например).
>> Войска готовились встретить удар немцев, быстро отразить его и продолжить войну "малой кровью на чужой территории"
>
>И чем непонятна задержка в этой версии?
===Тем, что войска на долгое время оставляли без прикрытия.
>> Авиацию точно в первые дни потеряли,
>
>Точно? Точно-точно? А сколько процентов?
====Тайна сия велика есть, но осталось самолетов очень мало (тут статейку недавно рекламировали). Вероятно, побросали на аэродромах при отступлении (по причине отсутствия горючего или еще каких)
>> Это уже непринципиально, стратегический кризис определили первые дни, а остальное- уже следствие.
>
>Я с этим не согласен. Результаты первого удара были исчерпаны примерно за две недели. Вместо погибшего Западного фронта сосздали новый из резервных армий. Ни на Юге ни на Севере стратегических окружений в первые две недели не случилось. Где кризис? Продемонстрируйте.
===Кризис в вынужденной практике "затыкания дыр", откуда ввод войск по частям, оборона на неподготовленных позициях и т.п.
>> А почему НИКАКИЕ оборонительные планы "сверху" так и не были введены?
>
>А это отдельный вопрос. Впрочем ответ по-моему очевиден.
===Для меня тоже, но для резунофобов, похоже, нет
>> Для чего они тогда разрабатывались?
>
>Для прикрытия мобилизации и сосредоточения.
====Дык и мобилизация была, и сосредоточение, а планы не ввели. Загадка, однако
>> Наступление против развернутой ударной вражеской группировки иначе как стратегическим я назвать не могу
>
>Это от незнания терминов. Обратитесь к спарвочникам за определением стратегической операции. Потом примерьте это определение на задачи по директиве.
===Ну пусть будет оперативная или какая там:). Суть-то не меняется.
